Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12444/2021[88-13554/2021]

Дело N 88-13554/2021

1 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу представителя Мокрушина Сергея Прокопьевича - Новичкова Николая Валерьевича на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-7521/2016 по заявлению Мокрушина Сергея Прокопьевича о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Мокрушин С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шемякиной В.А. судебной неустойки за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2016 г. в размере 200 руб. в день, начиная с 21 ноября 2016 г. и до фактического исполнения судебного акта.

Заявление мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2016 г. на Шемякину В.А. возложена обязанность передать Мокрушину С.П. ключи от входной двери в квартиру по адресу: "адрес". Однако данное решение суда ответчиком не исполняется, что является основанием для взыскания с неё судебной неустойки в порядке части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2020 г. заявление Мокрушина С.П. о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения удовлетворено частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2020 г. отменено, заявление Мокрушина С.П. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 17 мая 2021 г. через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2016 г. на Шемякину В.А. возложена обязанность передать Мокрушину С.П. ключи от входной двери в квартиру по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2016 г. оставлено без изменения.

15 февраля 2017 г. по вышеуказанному делу был выпущен исполнительный лист N.

Взыскатель Мокрушин С.П. 6 августа 2020 г. обратился в суд с заявлением о взыскании предусмотренной частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойки за неисполнение судебного акта, ссылаясь, что должник Шемякина В.А. не исполняет решение суда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, ответчик от его исполнения уклоняется, что нарушает жилищные права истца. Учитывая, что на дату рассмотрения заявления (9 октября 2020 г.) решение суда исполнение не было, о наличии объективных препятствий к исполнению судебного акта ответчиком не представлено, принимая во внимание размер получаемой Шемякиной В.А. пенсии, наличие обязательств материального характера, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд определилразмер подлежащей взысканию неустойки в сумме 150 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за неисполнение судебного решения, указал, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2016 г. является не исполненным, отмена 18 декабря 2020 г. постановления об окончании исполнительного производства от 2 июля 2020 г, сама по себе не свидетельствует, что решение суда не было исполнено, конкретная причина отмены постановления от 2 июля 2020 г. не указана. В свою очередь должником Шемякиной В.А. представлены доказательства исполнения решения суда, которые явились основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 2 июля 2020 г. постановления об окончании исполнительного производства.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции истребовав материалы исполнительного производства, пришел к выводу том, что в рамках возбужденного на принудительное исполнение решения суда исполнительного производства, взыскателю передано имущество, указанное в исполнительном документе, а именно ключи от замка входной двери квартиры, находящейся по адресу: "адрес". При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2020 г. исполнительное производство N окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. При таком положении являются правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент обращения 6 августа 2020 г. Мокрушина С.П. в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда и рассмотрения судом 9 октября 2020 г. данного заявления исполнительное производство было окончено в связи выполнением требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы аналогичные, доводам в судах предыдущих судебных инстанций, указывая, что ответчиком систематически не исполняется требование судебного пристава-исполнителя о передаче ключей, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, которые выразились в необоснованном принятии новых доказательств, в то время, когда доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций об оценке обстоятельств спора.

Утверждения заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мокрушина Сергея Прокопьевича - Новичкова Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский