Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12448/2021[88-13261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Никоновой О.И, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Вадима Вадимовича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2020 г, с учетом определения судьи от 30 декабря 2020 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3241/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее по тексту - ООО "ТГК") к Калашниковой Елене Анатольевне, Ахмадуловой Ксении Анатольевне, Егорову Вадиму Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения, горячего водоснабжения, пени, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" обратилось в суд с иском, уменьшенным в ходе судебного заседания, к Калашниковой Е.А, Егорову В.В, Ахмадулловой К.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: "адрес". Предоставление коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчикам осуществляет ООО "ТГК". По утверждению истца, ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг. Судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности в отношении ответчиков, был отменен. После расторжения договора с управляющей компанией, жители дома перешли на прямое абонирование по теплоснабжению и лицевые счета были разделены.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилого помещения по адресу: "адрес" за период с 1 января 2017 г. по 31 марта 2018 г. в размере 68 584 руб. 72 коп, пени в размере 19 473 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2020 г, с учетом определения судьи от 30 декабря 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 г, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" к Калашниковой Е.А, Ахмадуловой К.А, Егорову В.В. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения, горячего водоснабжения, пени удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 12 мая 2021 г. через Ленинский районный суд г. Ульяновска, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в пределах доводов жалобы законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 1 января 2017 г. дом "адрес" был переведен на прямое абонирование в ООО "ТГК" по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Нанимателями квартиры 1 дома "адрес" являются ответчики, которые имеют задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, усмотрел основания для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности. Одновременно, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размере пени, подлежащих взысканию с ответчиков за нарушение сроков внесения платы за коммунальные услуги.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела, в частности из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг возникла за период с 11 февраля 2017 г. по 5 апреля 2020 г. составляет 73 229 руб. 19 коп. (л.д. 14).

Согласно выписке о задолженности лицевого счета N задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 г. по 1 марта 2018 г. определена в сумме 68 584 руб. 72 коп. (л.д. 16).

Вместе с тем, ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не согласились с расчетом задолженности представленным истцом. При этом ссылались на то, что указанная задолженность определена без учета внесенных ими в юридически значимый период денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг. В обоснование своих доводов ответчиками представлены квитанции, подтверждающие факт оплаты коммунальных услуг.

Указанные возражения ответчика судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судами обоснованность начислений платы, соответствие начислений формулам, утвержденным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, не проверялась.

В материалах дела отсутствует расчет требований, составленный с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, содержащих множители, слагаемые, уменьшаемые и вычитаемые, их характеристики и обоснования, в результате которых получились ежемесячные начисления, исходящее сальдо, а затем и сумма задолженности, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом.

Представленный истцом расчет не содержит сведений о суммах денежных средств, внесённых ответчиками, в юридически значимый период в счет погашения задолженности.

Между тем, в силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к тому, что имеющие значение для дела обстоятельства остались не установленными.

В связи с изложенным, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку без устранения приведенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные сторонами исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи О.И. Никонова

И.М. Ромасловская