Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12486/2021[88-13450/2021]

Дело N 88-13450/2021

30 июня 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2-2314/2020 по иску Калимзянова И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в порядке защиты прав потребителей, по кассационной жалобе Калимзянова И. Г. на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2020г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Калимзянов И.Г. обратился к мировому судье с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") в порядке защиты прав потребителей, в котором просил признать недействительным пункт 2, содержащий риск "ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба)", договора добровольного страхования N, заключенного 8 июня 2018г. с ООО "Зета Страхования", взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 63 200 руб, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что 8 июня 2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, предметом которого являлся автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N 2 июня 2019г. произошло событие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения задней левой двери. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в выплате было отказано ввиду того, что в представленных документах ГИБДД не содержится информации о виновном в причинении вреда лице, в связи с чем застрахованный по договору риск "ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба)" не наступил.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "СВ-оценка" восстановительная стоимость ремонта составляет 63 200 руб.

В удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения на основании проведенной оценки страховщиком отказано.

Считает, что при заключении договора страхования был введен в заблуждение относительно дополнительных условий договора страхования. Полагает, что оспариваемое условие договора страхования ущемляет его права потребителя как противоречащее закону, в силу чего является недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем Калимзяновым И.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 8 июня 2018г. между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства "Аккуратный водитель" ДСТ N, автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности.

Полис страхования "Аккуратный водитель" включает в себя совокупность рисков "Угон+", "ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба)", "1 ДТП по моей вине с участием двух и более транспортных средств".

Из договора страхования следует, что он заключен на условиях, изложенных в тексте договора (страховом полисе), а также в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование" от 2 февраля 2015г, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В силу пункта 3.5 Особых условий договора страхования, содержащихся в полисе, страховая выплата по риску "ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба)" осуществляется, в частности, при предоставлении подтверждающих документов компетентных органов вне зависимости от размера причиненного ущерба (3.5.2), при наличии на дату рассмотрения страхового случая и/или принятия решения о страховой выплате установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба застрахованному транспортному средству (3.5.3).

2 июня 2019г. автомобиль истца получил механические повреждения задней левой двери.

В тот же день истец обратился с сообщением в дежурную часть ГИБДД; по результатам рассмотрения данного сообщения 3 июня 2019г. определением ИДПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Калимзянов И. Г. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом случае 11 июня 2019г.

Страховщик 24 июня 2019г. отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие страховым не является.

В удовлетворении претензии истца от 23 августа 2019г. и от 29 июня 2020г. о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта ООО "СВ-оценка" ответчиком было отказано письмами от 27 августа 2019г. и 2 июля 2020г. соответственно.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 августа 2020г. в удовлетворении требований Калимзянова И. Г. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 63 200 руб. по договору добровольного страхования транспортного средства было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проанализировав условия договора страхования, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства по делу мировой судья пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что заявленное событие, не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового по риску "ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба)", поскольку документы компетентных органов по факту наступления страхового случая не содержат информацию о наличии второго участника ДТП и о виновном причинении вреда лице, в том числе, наличия либо отсутствия вины заявителя в наступлении страхового случая. Истец, заключив договор страхования, согласился с предложенными ответчиками условиями, касающимися порядка осуществления страховой выплаты по указанному риску, регламентированными в правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя, правовых оснований для признания условия договора добровольного страхования в этой части недействительным не имеется.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для признания недействительным на основании статьи 16 Закона защите прав потребителей условия договора, как ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, истец обязан доказать их несоответствие императивным нормам закона или иного правового акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Право страховщика определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) предусмотрено пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что договор страхования был заключен на условиях вышеуказанных названных Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается соответствующей отметкой в страховом полисе, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое положение Правил не противоречит императивным нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, его прав не нарушает.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы истца, которые были предметом оценки судов предыдущих инстанций, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в судебных постановлениях, суд не находит.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2020г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Калимзянова И. Г. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина