Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12509/2021[88-13629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Ирины Михайловны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 21739/2020 по иску конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ивановой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2013 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на в размере 198 900 руб. сроком на 84 месяца под 21 % годовых.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2020 гола с Ивановой И.М. в пользу ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N от 18 сентября 2013 года взысканы просроченная задолженность в размере 130 147 руб. 57 коп,, неустойка по кредиту в размере 4 729 руб. 47 коп, неустойка по процентам в размере 5 228 руб. 24 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 002 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 378132 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым взысканы с Ивановой Ирины Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просроченная задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2013 года N в размере 128 033 руб. 82 коп. (сто двадцать восемь тысяч тридцать три руб. 82 коп.), неустойка по кредиту в размере 4 672 руб. 78 коп, (четыре тысячи шестьсот семьдесят два руб. 78 коп.), неустойка по процентам в размере 5 167 руб. 50 коп. (пять тысяч сто шестьдесят семь руб. 50 коп.), неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 35 000 руб. (тридцать пять тысяч) руб, отказано во взыскании просроченной задолженности в размере 2 113 руб. 75 коп, неустойки по кредиту в размере 56 руб. 69 коп, неустойки по процентам в размере 60 руб. 74 коп. и неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 343 132 руб. 08 коп. Также взысканы с Ивановой Ирины Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 348 руб. 84 коп. (восемь тысяч триста сорок восемь руб. 84 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 988 руб. (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы о том, что в требовании о досрочном возврате кредита была указана меньшая сумма задолженности, включение в договор условий о неустойке нарушает права потребителя, неправильно распределены судебные издержки и не учтено, что в связи с лишением банка лицензии ответчик лишен возможности надлежащего исполнения своих обязательств.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного Договора, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2013 года между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (кредитор) и Ивановой И.М. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 198 900 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21%, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа в объеме аннуитентного платежа в размере 4 537, 35 руб. и последнего платежа в размере 4 549, 73 руб. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита наличными денежными средствами через кассу кредитора в соответствии с пунктом 2.1 договора, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 18 сентября 2013 года N.

Ответчиком обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, 18 августа 2017 года ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности в течение 30 дней с даты отправки требования.

По расчетам истца по состоянию на 22 апреля 2020 гола задолженность Ивановой И.М. составляет 518 237 руб. 36 коп, в том числе просроченная задолженность в размере 130 147 руб. 57 коп, неустойка по кредиту в размере 4 729 руб. 47 коп, неустойка по процентам в размере 5 228 руб. 24 коп, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 378 132 руб. 08 коп. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчицей принятых по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита и процентов, в материалах дела не имеется.

Последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 4 700 руб. произведен ответчицей 21 декабря 2016 года. После указанной даты перечисление денежных средств кредитору производилось в порядке принудительного исполнения судебного приказа, который впоследствии отменен.

С установленных обстоятельств, а также принимая во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Банка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка условиям договора о взыскании неустойки, при этом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суммы неустойки снижена. Сведений об оспаривании ответчиком условий договора и признании их недействительными в материалах дела не имеется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатором приведены доводы о том, что в требовании о досрочном возврате кредита была указана меньшая сумма задолженности. Вместе с тем, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскания задолженности по кредитному договору.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Также вопреки доводам кассационной жалобы просрочка по внесению платежей в соответствии с кредитным договоров у ответчика возникла не в связи с отзывом у банка лицензии, как установлено в ходе рассмотрения дела последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведен ответчиком 21 декабря 2016 года, тогда как лицензия отозвана только приказом Банка России от 3 марта 2017 года, а конкурсное производство открыто решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова