Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12513/2021[88-13248/2021]

Дело N 88-13248/2021

8 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу Жижиной Натальи Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 02-02225/84/2020 по иску ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" к Жижиной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось к мировому судье с иском к Жижиной Н.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

В обоснование иска указано, что ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" осуществляло поставку коммунальных услуг по теплоснабжению ответчику в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". По указанному адресу на имя ответчика открыт лицевой счет N. По утверждению истца, за период с 1 августа 2019 г. по 1 декабря 2019 г. оплата потребленных коммунальных услуг ответчиком не производилась (производилась не полностью), в результате чего у Жижиной Н.В. образовалась задолженность в размере 3 406 рублей 01 копейка.

В этой связи истец просит взыскать с Жижиной Н.В. в пользу ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" задолженность в размере 3 406 рублей 01 копейка, из которых отопление - 2 844 рубля 03 копейки, ГВС - холодная вода - 133 рубля 91 копейка, ГВС - тепловая энергия - 428 рублей 07 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2021 г, исковые требования ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" к Жижиной Н.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 15 мая 2021 г. через судебный участок N 4 Дзержинского района г. Оренбурга, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами первой и второй инстанции установлено, что собственником 2/3 жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Жижина Н.В.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что за период с 1 августа 2019 г. по 1 декабря 2019 г. имеется задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере 3 406 рублей 01 копейка, из которых отопление 2 844 рубля 03 копейки, ГВС - холодная вода -133 рубля 91 копеек, ГВС - тепловая энергия - 428 рублей 07 копеек.

Ресурсоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии в дом, расположенный по адресу: "адрес", является ПАО "Т Плюс", предложившее оказание коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения посредством публичной оферты путем публикации договора теплоснабжения (снабжения коммунальными ресурсами в виде тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем) бытовых потребителей (физических лиц) в газете "Вечерний Оренбург" от 18 марта 2015 г, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 437, пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 540, статьей 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что у Жижиной Н.В. имеется задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" к Жижиной Н.В. требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с выводами, изложенными в судебных постановлениях судов предыдущих судебных инстанций, указывая на отсутствие договорных отношений между Жижиной Н.В. и ПАО "Т Плюс" и на отсутствие доказательств данных отношений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 названной статьи определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Пунктом 3 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (передача Теплоснабжающей организации письменного сообщения об акцепте настоящей оферты, первое фактическое пользование коммунальными ресурсами, первая оплата (полная или частичная) поданных Теплоснабжающей организацией коммунальных ресурсов) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего кодекса.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных энергоресурсов.

Следовательно, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Суды предыдущих инстанций установив, факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, придя к выводу о наличии правоотношений между ПАО "Т Плюс" и ответчиком правомерно усмотрели основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора и опровергали бы их выводы, влияли бы на обоснованность и законность судебных решений, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены судебных решений.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жижиной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский