Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-12522/2021[88-13678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК N 1 ЖКХ" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-7244/2020 по иску Нагорневич Александра Викторовича к ООО "УК N 1 ЖКХ" о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Балахонкина Д.В, действующего по доверенности N63АА6046850 от 1сентября 2020 года, представителя ответчика Юдахиной Н.И, действующей по доверенности N7 от 11 января 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорневич А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК N1 ЖКХ", в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 294000 руб, штраф в размере 147000 руб, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с 21 августа 2020 года до дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5500 руб, расходы по составлению претензии в размере 3000 руб. и расходы на представителя в размере 20000руб. В обоснование требований указано, что 12 июля 2020 года во дворе дома "адрес", в результате падения дерева, принадлежащему истцу автомобилю марки FORD FOCUS гос. регистрационный знак N были причинены механические повреждения. 15 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 294000 руб. В претензионном порядке ответчик отказался возместить ущерб истцу.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020 года исковые требования Нагорневич А.В. к ООО"УК N 1 ЖКХ" о возмещении вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО "УК N 1 ЖКХ" в пользу Нагорневич А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 294000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, а всего 320500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "УК N 1 ЖКХ" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 6140 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020 года изменено в части размера штрафа. Взыскан с ООО "УК N 1 ЖКХ" в пользу Нагорневич А.В. штраф в размере 147000 руб. В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК N 1 ЖКХ" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания ущерба с ответчика не имелось, поскольку вред был причинен в результате неблагоприятных погодных условий, что является обстоятельством непреодолимой силы. Имелись основания для снижения штрафа, поскольку в возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Юдахина Н.И. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Балахонкин Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу Нагорневич А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль FORD FOCUS гос. регистрационный знак N

12 июля 2020 года в результате падения аварийного дерева, было повреждено транспортное средство FORD FOCUS гос. регистрационный знак N, который был припаркован во дворе дома "адрес"

В результате падения аварийного дерева автомобиль получил следующие повреждения: правая передняя и задняя дверь замята с повреждением ЛКП; стекло, передней правой двери разбито; правое переднее крыло с механической деформацией и повреждением ЛКП; правый передней подворотник разбит; праве зеркало обломлено полностью (разбито); капот с правой стороны механически деформирован с повреждением ЛКП; передний бампер, с правой стороны, деформирован. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N.

Управляющей организацией по данному дому является ответчик ООО"УК N 1 ЖКХ". В соответствии с актом от 13 июля 2020 года, в результате осмотра выявлено следующее:

В районе подъездов N N: дерево - тополь. Падение ветки с дерева произошло ночью 13 июля 2020 года. На момент обследования дерево с зеленой кроной, в облиственном состоянии, сухие ветви отсутствуют, повреждений ствола и дупел нет.

В районе подъездов N N: дерево - тополь. Падение ветки с дерева произошло ночью 13 июля 2020 года. На момент обследования дерево с зеленой кроной, в облиственном состоянии, сухие ветви отсутствуют, повреждений ствола и дупел нет.

Решение комиссии: деревья, с которых упали ветки на автомобили, не являлись аварийно - опасными и сухостойными. Падение веток с деревьев произошло при неблагоприятных метеоявлениях: ливень, гроза, шквалистое усиление ветра.

15 июля 2020 года ОП N22 УМВД России по г. Тольятти по материалам проверки КУСП N было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Оценочное бюро Фадеева", по заключению N от 22 июля 2020 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS гос. регистрационный знак N в результате падения дерева без учета износа составляет 294000 руб, с учетом износа 172300 руб.

4 августа 2020 года в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненных истцу убытков, однако ООО "УК N 1 ЖКХ" она оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 56, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999года N 153, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что имеются основания для взыскания материального ущерба с ответчика, как лица, виновного в падении дерева на автомобиль истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился. Однако установив, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, необоснованно снижен размер подлежащего взысканию штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда и взыскал штраф в размере 147000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате падения дерева на автомобиль, имуществу истца причинен материальный ущерб. Указанное дерево росло на территории дома, управление которым осуществляет ответчик. Соответственно, управляющая организация несет ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию придомовой территории и контролю за состоянием зеленых насаждений.

При этом относимых, допустимых и объективных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, в том числе свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий и нахождения упавшего дерева в нормальном состоянии, суду не представлено.

Об указанных обстоятельствах не может свидетельствовать представленный ответчиком акт, который составлен работниками ответчика, без фото и видеофиксации, без приглашения истца и соответствующих специалистов. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что порыв ветра 14м/с не является источником чрезвычайной ситуации и не освобождает ответчика от возмещения ущерба.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно увеличен размер штрафа до 147000 руб, что составляет 50% от взысканной судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК N 1 ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.А. Лещенко