Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12528/2021[88-13516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халиуллиной Ольги Владимировны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1895/2020 по иску Халиуллиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Халиуллина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "УАЗ", просила обязать ответчика принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 565 000 рублей, разницу между данной суммой и ценой нового товара в размере 495 000 рублей, неустойку в сумме 1 175 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Автосалон АсАвто" по договору купли-продажи N приобретен автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска. Автомобиль приобретен предыдущим собственником ФИО1

Истец приобрела данный товар ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N за 565 000 рублей.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "АвтоЦентр Тольятти" в рамках гарантийного ремонта со следующими неисправностями: течь масла в районе заднего левого колеса; люфт рулевого колеса; при движении автомобиль рыскает по дороге; металлический стук при переключении передач; хруст при включении 3 передачи; люфт карданного вала с задней части автомобиля; вибрация по кузову при езде 90 км/ч; нестабильная работа ДВС, плавают обороты; масленое запотевание рулевого редуктора; масленое запотевание клапанной крышки ДВС; сильные стуки в подвеске при движении по неровностям; течь масла внутри колеса левого заднего; не корректно открывается внутренняя ручка водительской двери.

Проведены контрольно-диагностические работы (заказ-наряд N). В рамках гарантийного ремонта заменялись: комплект ГРМ, прокладка клапанной крышки, сальник коленчатого вала передний; крышка головки цилиндров передняя, подшипник ведущей шестерни, сальник ведущей шестерни главной передачи, масло трансмиссионное, подшипник ведущей шестерни роликовый, сальник ступицы переднего колеса с пружиной, цилиндр тормозной задний, жидкость тормозная, антифриз, моторное масло (заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГг.).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АвтоЦентр Тольятти" по гарантии проведена диагностика электрооборудования и систем управления двигателем, ABS, заменен датчик скорости задний (заказ-наряд N).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АвтоЦентр Тольятти" в рамках гарантийного ремонта заменены датчик скорости колеса передний, гидроагрегат ABS (заказ-наряд N).

ДД.ММ.ГГГГг. в ООО "АвтоЦентр Тольятти" в рамках гарантийного ремонта заменена комбинация приборов (заказ-наряд N).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АвтоЦентр Тольятти" в рамках гарантийного ремонта заменен датчик скорости раздаточной коробки нижний (заказ-наряд N).

Между тем в автомобиле имеются производственные недостатки: с хрустом включается третья передача; неисправность тормозной системы, не срабатывает ABS; течь технической жидкости; сильный люфт рулевого колеса, при движении автомобиль рыскает по дороге; металлический звук при переключении передач; люфт карданного вала; слышна задняя крестовина; не стабильная работа ДВС, плавают обороты ДВС при запуске; масляное запотевание рулевого редуктора.

Истец обратилась в ООО "Ульяновский автомобильный завод" с претензией принять автомобиль и возвратить ей уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако ответа от ООО "УАЗ" не последовало.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Халиуллиной О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 декабря 2020 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в этой части принято новое решение, которым исковые требования Халиуллиной О.В. удовлетворены частично. С ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Халиуллиной О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной

жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) N 2017 года выпуска, приобретен предыдущим собственником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрела данный автомобиль у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N.

Согласно сервисной книжке автомобиля, гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Организацией-изготовителем автомобиля является ООО "УАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлена претензия, в которой она просила принять автомобиль и вернуть уплаченную за товар сумму с учётом цены нового аналогичного автомобиля на тот момент. Требования о возврате уплаченной за товар суммы мотивированы неоднократным проявлением в автомобиле дефектов.

Судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет дефекты: течь масла в районе заднее колесо; люфт рулевого колеса; люфт карданного вала с задней части автомобиля; масляное запотевание рулевого редуктора; масляное запотевание клапанной крышки ДВС; сильный стук в подвеске при движении по неровностям; течь масла внутри колеса левого заднего.

Так же в автомобиле имеются дефекты, не указанные в исковом заявлении: шланг отопителя кузова - разрушение в виде растрескивания и разрыва; дверь передняя левая - образование продуктов щелевой коррозии под уплотнителями опускного стекла. Истирание ЛКП от обивки двери; дверь задняя левая - образование продуктов щелевой коррозии под уплотнителями опускного стекла. Истирание ЛКП от обивки двери. Очаги поверхностной коррозии точечного характера во внутренней части; дверь передняя правая - образование продуктов щелевой коррозии под уплотнителями опускного стекла; дверь задняя правая - образование продуктов щелевой коррозии под уплотнителями опускного стекла. Истирание ЛКП от обивки двери. Очаги поверхностной коррозии точечного характера во внутренней части; дверь багажника - Истирание ЛКП от контакта с уплотнителем. Деформация в виде "точечной" выпуклости на наружной панели слева; амортизатор передний правый - течь рабочей жидкости; штанга продольная левая передней подвески - выдавливание сайлентблока; штанга продольная правая передней подвески - выдавливание сайлентблока; рама - значительные очаги коррозии; Крыло заднее левое - растрескивание ЛКП в верхней задней части, размером ~ 10х0, 1 мм; шкворневое соединение с право стороны - повышенный люфт.

Указанные дефекты являются производственными.

Производственные недостатки частично подтверждаются заказом-нарядом ООО "АЦТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: 1. Следы масла с прокладки фланца заднего левого колеса. Рекомендуется замена прокладки. 2. Присутствует повышенный люфт в шкворневом соединении с правой стороны. Рекомендуется замена рем.комплекта шкворней с правой стороны. 3. На момент обращения, хруст при переключении передач отсутствует. Рекомендуется контроль. 4. Присутствует повышенный люфт хвостовика редуктора заднего моста. Рекомендуется замена фланца с выполнением ремонтных работ. 5. При диагностике ДВС в системе автомобиля ошибки отсутствуют. Присутствует неисправность цепи ГРМ. Механические повреждения отсутствуют. Рекомендуется замена. 6. Присутствует неисправность заднего правого сальника ступицы. Рекомендуется замена. 7. Присутствует запотевание ГУРа. Рекомендуется замена стяжных хомутов. 8. Присутствует неисправность сайлентблоков передней тяги. Рекомендуется замена. 9. Присутствует неисправность передних и задних втулок рессор. Рекомендуется замена. 10. Присутствует неисправность задних верхних втулок с левой и правой стороны. Рекомендуется замена. 11. Присутствует неисправность переднего левого амортизатора. Рекомендуется замена амортизатора. 12. Присутствует посторонний звук при выжиме сцепления. Рекомендуется снять МКПП для дальнейшей дефектовки корзины сцепления.

Согласно представленным материалам данные недостатки сервисной станцией не устранялись.

Исходя их приведенных расчетов по устранению неисправностей производственного характера стоимость материальных затрат составляет 42 763 рублей.

Временные затраты на устранение составляют 50, 92 норма-часа.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которую принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, показания допрошенного эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт наличия существенных недостатков автомобиля.

Проверяя законность и обоснованность решения и соглашаясь с выводами суда об отсутствии в автомобиле существенных недостатков и отсутствии оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, разницы между данной суммой и ценой нового товара, неустойки за нарушение срока исполнения требований о возврате стоимости товара, суд апелляционной инстанции указал, что часть недостатков, на которые истец ссылалась в иске, не выявлена экспертом (при движении автомобиль рыскает по дороге, металлический стук при переключении передач, хруст при включении третьей передачи, вибрация по кузову при езде 90 км/ч.); недостаток в виде нестабильной работы ДВС подтвердить или опровергнуть не представилось возможным. В отношении недостатков, не указанных в исковом заявлении, суд верно указал, что они выявлены экспертом на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока. Ранее данные дефекты не выявлялись и не устранялись.

Отклоняя доводы истца о том, что часть недостатков автомобиля исключает возможность его эксплуатации, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе этого обстоятельства не достаточно для отнесения недостатков к существенным, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 подобные недостатки должны быть выявлены неоднократно, кроме того, исходя из данных о пробеге автомобиля, указанных в представленных заказах-нарядах и в заключении судебной экспертизы усматривается, что автомобиль фактически эксплуатировался истцом. Стоимость устранения недостатков не превышает стоимость товара и не приближена к ней. Оснований считать, что недостатки, на которые указывает истец, являются повторными, также не имеется, поскольку согласно заключению судебной экспертизы данные недостатки ранее сервисной станцией не устранялись.

Необоснованными суд апелляционной инстанции также признал доводы истца о нарушении 45-дневного срока устранения недостатков, указанных в заказе-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, отметив, что из данного заказ-наряда усматривается, что истец обратилась к официальному дилеру УАЗ ООО "АвтоцентрЦентр Тольятти" в связи с наличием в автомобиле ряда неисправностей, на СТОА были проведены контрольно-диагностические работы, по результатам которых даны рекомендации по устранению данных недостатков. После проведения контрольно-диагностических работ автомобиль возвращен истцу. В заказе-наряде имеется указание на то, что потребитель получил разъяснения по объему и стоимости выполненных работ, работы принял, претензий не имеет. Доказательств того, что истец впоследствии обращался по вопросу устранения выявленных недостатков, не представлено, каких-либо претензий по поводу устранения данных недостатков истцом не предъявлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт наличия в товаре производственных недостатков, указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда независимо от существенного характера данных недостатков и наличия основания для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 15, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, а также частично удовлетворив требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халиуллиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников