Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12558/2021[88-13144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоновой Тамары Анатольевны на решение Советского районного суда г. Самары от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2644/2020 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Антоновой Тамаре Анатольевне, Антонову Георгию Георгиевичу о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Антоновой Т.А. Елизаровой Л.В, действующей на основании доверенности от 8 апреля 2021 г, выданной сроком на три года, ордера N069806 от 1 июля 2021 г, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Антоновой Т.А, Антонову Г.Г. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг указав, что общежитие по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 65А, передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества 29 мая 2000 г, передано на эксплуатацию и содержание муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара.

Антонова Т.А, Антонов Г.Г. вселены и зарегистрированы в комнатах 19, 20 общежития, на имя Антоновой Т.А. открыт лицевой счет, то есть фактически заключен договор найма жилого помещения.

По состоянию на 6 июля 2020 г. общая задолженность ответчиков по коммунальным платежам составляет 339 312 руб. 95 коп.

Ранее решением суда была взыскана задолженность за период с 1 марта 2013 г. по 31 марта 2016 г. в сумме 243 202 руб. 49 коп.

За период с 1 марта 2017 г. по 30 июня 2020 г. задолженность составляет 53 409 руб. 17 коп.

Ответчикам направлено требование о выселении, которое добровольно не исполнено.

Истец просил расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии, заключенный с Антоновой Т.А, выселить Антонову Т.А, Антонова Г.Г. из комнат 19, 20 общежития, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением другого жилого помещения меньшей площади в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", площадью 12, 9 кв.м, обязать УМВД по г. Самара снять Антонову Т.А, Антонова Г.Г. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара с Антоновой Т.А, Антонова Г.Г. в сумме 53 409 руб. 17 коп. за период с 1 сентября 2017 г. по 30 июня 2020 г, взыскать понесенные судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Самары от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г, исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворены частично, солидарно с Антоновой Т.А, Антонова Г.Г. в пользу муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2019 г, с апреля 2019 г. по июнь 2020 г. в сумме 32 567 руб. 39 коп, прекращено право пользования Антоновой Т.А, Антоновым Г.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" 20, они выселены из указанного жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 12, 9 кв.м. Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес" и постановки на регистрационный учет по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Антонова Т.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что власти Российской Федерации в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара при обращении в суд с иском о выселении нарушили право на уважение частной и семейной жизни, а именно право на жилище семьи Антоновых, поскольку выселение Антоновой Т.А. и Антонова Г.Г. из единственного жилья является вмешательством в их право на жилище, суды не взвесили интересы истца и ответчиков, не отразили в своих решениях пропорциональность вмешательства в право на жилище семьи Антоновых.

В судебном заседании представитель Антоновой Т.А. - адвокат Елизарова Л.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. в заключении полагала, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выслушав представителя ответчицы, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в 1991 г. Антоновой Т.А, как работнику завода КИНАП на период работы на предприятии были предоставлены комнаты 19, 20, площадью 30 кв.м, в общежитии по адресу: "адрес"

Антонова Т.А. и ее сын Антонов Г.Г. зарегистрированы в жилом помещении, на имя Антоновой Т.А. открыт лицевой счет N 34014.

Постановлением Губернатора Самарской области N 166 от 29 мая 2000 г. общежитие, расположенное по адресу: "адрес", было передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества.

Ответчики не вносят плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги более шести месяцев подряд. По состоянию на 6 июля 2020 г. общая сумма задолженности ответчиков по оплате за содержание и коммунальные услуги с 2014 г. составляет 341 329 руб. 51 коп. Имеет место оплата 3 марта 2020 г. - 0, 06 руб, 26 марта 2020 г. - 0, 01 руб, 28 апреля 2020 г. - 0, 01 руб, 4 июня 2020 г. - 0, 02 руб, 26 июня 2020 г. - 50 руб, 3 июля 2020 - 0, 08 руб. Указанные платежи были произведены в счет погашения долга по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Советского районного суда г. Самары от 5 мая 2016 г.

Согласно решения Советского районного суда г. Самары от 5 мая 2016 г, определения от 13 мая 2016 г. с Антоновой Т.А, Абубакировой В.Г. в солидарном порядке в пользу муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2013 г. по июнь 2014 г. в сумме 98 027 руб. 17 коп, с Антоновой Т.А, Абубакировой В.Г, Антоновой М.Г. в солидарном порядке в пользу муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2014 г. по март 2016 г. в сумме 139 752 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчик без уважительных причин не вносил плату за жилое помещение непрерывно более чем шесть месяцев подряд, чем грубо нарушил обязанности нанимателя жилого помещения.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (подпункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (часть 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (подпункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Суды установили, что каких-либо доказательств уважительности причин (состояние здоровья, длительная болезнь и т.п.), объективно препятствующих Антоновой Т.А, Антонову Г.Г. исполнять обязанности нанимателя и своевременно вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги ответчики суду не представили. Ответчики не предпринимают меры к погашению образовавшейся задолженности, напротив, Антонова Т.А. в судебном заседании пояснила, что принципиально не оплачивает коммунальные платежи, исходя из своей правовой позиции, ранее оплата ею производилась в связи с введением в заблуждение, незнанием законодательства.

Учитывая, что бремя доказывания уважительности причин неисполнения обязанностей возлагается именно на нанимателя жилого помещения, суды удовлетворили заявленные требования.

Отказ в удовлетворении иска Департамента управления имуществом городского округа Самара создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь место с учетом положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд, полагая, что: "... Любое вмешательство в собственность должно не только быть законным и иметь законную цель, но и удовлетворять требованию пропорциональности. Как неоднократно заявлял Суд, должен быть установлен справедливый баланс между потребностями, вытекающими из общих интересов общества, и необходимостью защиты основных прав человека. Необходимый баланс не будет достигнут, если заинтересованное лицо несет индивидуальное и чрезмерное бремя... ".

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Тамары Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Л.Н. Матвеева