Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12565/2021[88-13469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-4849/2020 по иску Назарова Александра Сергеевича к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что 18 ноября 2019 года он заключил с ООО "Русфинанс Банк" договор потребительского кредита N-Фс, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 867787, 34 руб, под 12, 80% годовых, сроком на 60 месяцев. В сумму кредита была включена страховая премия в размере 182235, 34 руб. по коллективному договору страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита, заключенному между ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк". Срок страхования 60 месяцев. 20 января 2020 года года истцом задолженность по кредитному договору полностью досрочно погашена. Истец полагал, что поскольку задолженность по кредитному договору была возвращена банку досрочно, он утратил страховой интерес по договору страхования. Поскольку страховая сумма в договоре страхования связана с суммой остатка кредитной задолженности, возврат кредита банку является обстоятельством, прекращающим страховой риск по договору. Истец обратился к ответчику ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Ответчик ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" произвел возврат страховой премии в размере 34624, 71 руб, с чем истец не согласен. Срок пользования кредитом 64 дня (с 18 ноября 2019 года по 20 января 2020 года). Истец полагает, что сумма страховой премии, подлежащая возврату, с учетом ранее выплаченных денег составляет 141340, 15 руб. Также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4703, 62 руб. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. и штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 года, исковые требования Назарова А.С. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Назарова А.С. сумма в размере 141340, 15 руб. в счет возврата неиспользованной части страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4703, 62 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 73521, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование требований указано, что предусмотренных законом и договором оснований для возврата страховой премии в заявленном истцом размере не имелось.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 ноября 2019 года Назаров А.С. заключил договор потребительского кредита N-Ф с ООО "Русфинанс Банк", согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 867787, 34 руб, под 12, 8 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 9.1.4. договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.

Одновременно с кредитным договором было подписано заявление о согласии заключить с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента, на условиях согласно правилам страхования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" "Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита", сроком на 60 мес. с 18 ноября 2019 года, страховая премия составила 182235, 34 руб. Страховая премия в указанном размере в соответствии с условиями кредитного договора была списана с лицевого счета истца.

Согласно заявлению о согласии быть застрахованным, подписанным истцом, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в размере текущего основного долга по возврату кредита (т.е. сумм платежей по кредитному договору без учета процентов и комиссий) в соответствии с условиями кредитного договора до даты наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1 "Правил личного страхования заемщика кредита" объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя.

Пунктом 7.4.6. Правил страхования, установлено, что договор страхования прекращается в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору.

Задолженность перед Банком по кредитному договору была погашена истцом в полном объеме 20 января 2020 года.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, 30 января 2020 года Назаров А.С. направил в адрес ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" заявление, в котором просил вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 175964, 86 руб. Однако, ответчиком произведен возврат только части страховой премии в размере 34624, 71 руб.

Руководствуясь положениями статей 431, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что законом и договором страхования предусмотрен возврат части неиспользованной страховой премии при досрочном прекращении договора, обязательства страховщиком по ее возврату выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание заключенного договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что досрочное погашение задолженности привело к сокращению страховой суммы до нуля, возможность наступления страхового случая отпала, и истец имеет право на возврат части платы за страхование, пропорционально оставшемуся периоду страхования.

Указание в заявлении о согласии быть застрахованным на то, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору подлежит возврату только 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников