Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12578/2021[88-13130/2021]

Дело N 88-13130/2021

27 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Ратанова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка N2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 12 января 2021 года, апелляционное определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года по гражданскому делу N2-9/2021 по исковому заявлению Ратанова Д.Н. к Назокатову Х.В. о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском к Назокатову Х.В. о взыскании долга по договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2017 года между Назокатовым Х.В. и ООО "НЭО-Уфа" заключен договор оказания услуг по оценке N181217016 согласно которому Назокатов Х.В. поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДЭО Нексия г/н N. Согласно п.5.1, 5.3 Договора расходы по составлению заключения в размере 18 500 рублей заказчик обязан оплатить в течении 3 дней с момента получения денежных средств со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". 29 августа 2018 ответчику была направлена претензия, однако ответ на нее не был получен. Истец имеет право требовать исполнение договора от 18 декабря 2017 года N181217016, к которому данное право перешло от ООО "НЭО - Уфа" на основании договора цессии.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Ратанова Д.Н. к Назокатову Х.В. о взыскании долга по договору отказано.

Апелляционным определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 12 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ратанова Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ратанова Д.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 декабря 2017 года между Назокатовым Х.В. (Заказчик) и ООО "НЭО-Уфа" (Исполнитель) был заключен договор N181217016 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанного в пункте 1.3 настоящего договора и в заявке.

Согласно п.1.2. договора цель оценки: определение стоимости восстановительного ремонта объекта после ДТП от 28 октября 2017 года.

Согласно пункту 1.3 договора, объектом оценки является транспортное средство марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Ахметзянова Р.Ф.

Руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указав, что в предмет доказывания по настоящему делу с учетом имеющихся обстоятельств входит выяснение вопроса о том, выполнены ли исполнителем по договору оказания услуг работы по определению размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства заказчика и в каком объеме, надлежащим ли образом, какова стоимость этих работ, приняты ли они заказчиком, а также исполнены ли последним обязательства по оплате принятых услуг, установив, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств выполнения работ, истец указывал, что обязательства по договору перед ответчиком исполнены в полном объеме, заключение N181217016 и акт N124/18 от 23 декабря 2017 года о приемке выполненных работ направлены ответчику, однако истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции таких доказательств отвечающих требованиям ст.71 ГПК РФ, не представлено, в судебном заседании ответчик Назокатов Х.В. факт проведения осмотра, получения экспертизы, а также направления акта выполненных работ отрицал, установив, что из экспертного заключения N181217016 установлен размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N на дату ДТП 08 октября 2016 года, в то время как согласно договору по оказанию услуг по оценке от 18 декабря 2017 года заказчик принял на себя обязательство по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и качества выполненного ремонта объекта после ДТП 28 октября 2017 года, доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении истцом работ, оказании ответчику услуг по договору от 18 декабря 2017 года после ДТП 28 октября 2017 года, отсутствуют, заключение не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ратанова Д.Н.не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 12 января 2021 года, апелляционное определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года по гражданскому делу N2-9/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ратанова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка