Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12579/2021[88-13347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Трух Е.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное Агентство Воздушных Сообщений" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-6314/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное Агентство Воздушных Сообщений" к Платоновой Наталье Викторовне о взыскании ущерба, причиненного работником, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное Агентство Воздушных Сообщений" (далее - ООО "ЦАВС") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Платоновой Н.В, указав, что 14 января 2016 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Платонова Н.В. принята на должность билетного кассира внутренних авиалиний. Одновременно с заключением трудового договора между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 10 февраля 2020 года в ООО "ЦАВС" поступило уведомление о выставлении в BSP link претензии ПАО "Аэрофлот" на общую сумму 8 300 рублей в связи с нарушением аннуляции (войдирование) авиабилета 555-3462890401 более чем через один час после его оформления (выписки). В целях проверки поступившей жалобы проведено служебное расследование. Из акта служебного расследования от 10 августа 2020 года следует, что 17 мая 2019 года в 00 часов 52 минуты Платонова Н.В, исполняя свои должностные обязанности, оформила авиабилет 555-3462890401 по маршруту Оренбург - Санкт-Петербург на авиарейс СУ-6454 с вылетом 17 мая 2019 года на пассажира ФИО4, и в этот же день в 04 часа 59 минут произведено аннулирование указанного авиабилета. Денежные средства за оплаченный авиабилет возвращены из кассы пассажиру Огневу МТ. в полном объеме, при этом сумма штрафа в размере 2 300 рублей, которая удерживается с пассажира согласно правилам перевозчика ПАО "Аэрофлот" в пользу последнего, кассиром Платоновой Н.В. не удержана. По итогам расследования комиссией установлен факт причинения билетным кассиром внутренних авиалиний Платоновой Н.В. прямого действительного ущерба работодателю ООО "ЦАВС" в размере 8 300 рублей.

На момент получения претензии и проведения расследования Платонова Н.В. отсутствовала, поскольку 27 августа 2019 года уволена по собственному желанию. 15 июня 2020 года в адрес Платоновой Н.В. направлялось письмо с требованием о предоставлении письменных объяснений по вопросу проведения служебной проверки и предложение возместить причиненный ущерб, однако ответчица письменных объяснений не предоставила, причиненный ущерб добровольно не возместила. С учетом изложенного ООО "ЦАВС" просило взыскать с Платоновой Н.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 8 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЦАВС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ЦАВС" удовлетворены частично. С Платоновой Н.В. в пользу ООО "ЦАВС" в возмещение материального ущерба взыскана сумма 2 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ЦАВС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 14 января 2016 года между ООО "ЦАВС" и Платоновой Н.В. заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого работник принимается на должность - кассир билетный внутренних авиалиний. Срок действия договора с 14 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно (пункт 2.2.).

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2017 года к срочному трудовому договору N от 14 января 2016 года продлен срок действия срочного трудового договора N 4/16 по 31 декабря 2019 года включительно.

Одновременно с трудовым договором между истцом и ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Платонова Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от 27 августа 2019 года N лс Платонова Н.В. уволена по собственному желанию, что подтверждается записью в ее трудовой книжке.

Из содержания акта служебного расследования от 10 августа 2020 года, основанием которого являлся приказ N от 29 мая 2020 года о создании комиссии для проведения служебного расследования, следует, что 10 февраля 2020 года в ООО "ЦАВС" поступило уведомление о выставлении в BSP link претензии ПАО "Аэрофлот" на общую сумму 8 300 рублей в связи с нарушением аннуляции (войдирование) авиабилета 555-3462890401 более чем через один час после его оформления (выписки). В ходе проверки установлено, что 17 мая 2019 года в 00 часов 52 минуты Платонова Н.В. оформила авиабилет 555-3462890401 по маршруту Оренбург- Санкт-Петербург на авиарейс СУ-6454 с вылетом 17 мая 2019 года на пассажира ФИО4 и 17 мая 2019 года в 4 часа 59 минут произвела аннулирование указанного авиабилета. Денежные средства за оплаченный авиабилет возвращены из кассы пассажиру ФИО4 в полном объеме, при этом сумма штрафа в размере 2 300 рублей, которая удерживается с пассажира согласно правилам перевозчика ПАО "Аэрофлот" в пользу последнего, кассиром Платоновой Н.В. не удержана. Учитывая, что Платонова Н.В. произвела аннуляцию (войдирование) авиабилета позднее чем через час после его выписки, перевозчик ПАО "Аэрофлот", руководствуясь пунктом 28 ADM политики, применил штрафную санкцию за допущенное кассиром нарушение, предъявив к оплате сумму в размере 6 000 рублей.

По итогам расследования комиссией установлен факт причинения Платоновой Н.В. прямого действительного ущерба работодателю ООО "ЦАВС" в размере 8 300 рублей в связи с нарушением должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в качестве основания указал на несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, поскольку у работника не были истребованы письменные объяснения для установления его вины в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с вышеуказанным, поскольку вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности сделан без установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчицу материальной ответственности за причиненный ущерб, а также произведен без надлежащей оценки доказательств по делу. Пришел к выводу об отмене решения первой инстанции в виду следующего.

Исторической частью документа RNR от 17 мая 2020 года, представленного в суд апелляционной инстанции на русском языке, подтверждается, что 16 мая 2019 года в 19 часов 52 минуты (дата и время по Гринвичу), то есть 17 мая в 00 часов 52 минуты по местному времени (+5 часов), в ООО "ЦАВС" (номер агента N в ИАТА (международная ассоциация воздушного транспорта) ФИО4 был приобретен авиабилет N на рейс SU 6454 (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) по цене 8996 рублей, а 16 мая 2019 года в 23 часа 59 минут (дата и время по Гринвичу), то есть 17 мая 2019 года в 4 часа 59 минут по местному времени, произведено аннулирование данного билета с возвратом его полной стоимости. Работа в системе с авиабилетом (его оформление и аннуляция) на пассажира ФИО4 производилась кассиром Платоновой Н. под саном агента N.

6 февраля 2020 года было сформировано и выставлено 9 февраля 2020 года через систему взаиморасчетов агентское дебетовое уведомление N от ПАО "Аэрофлот" в адрес ООО "ЦАВС" на общую сумму 8 300 рублей, из которых 2 300 рублей - сбор за отмену (возврат), удерживаемый в пользу перевозчика ПАО "Аэрофлот", и 6 000 рублей - штраф перевозчика ПАО "Аэрофлот" в связи с нарушением ООО "ЦАВС" пункта 28 АДМ-политики ПАО "Аэрофлот" по аннуляции (войдирование) авиабилета более чем через один час после его выписки.

Факт удовлетворения ООО "ЦАВС" претензии подтверждается платежными поручениями N, N от 6 марта 2020 года на сумму 1 304 749, 25 рублей и 3 493 610, 40 рублей соответственно, в которых указан код агентства ООО "ЦАВС" в ИАТА 92-2 2445 1 и период платежа 200204 (2020 год, февраль, 4 период).

Платеж по претензии ПАО "Аэрофлот" отражен в реестре платежей с указанием "555 ADMA 65549859 09FE20 8.300", в котором "555" - код ПАО "Аэрофлот" в ИАТА, "ADMA 65549859" - претензия и ее номер, "09FE20" - дата выставления претензии, "8.300" - сумма претензии.

Кроме того, факт удовлетворения претензии подтверждается ответом ПАО "Аэрофлот" от 15 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.6 должностной инструкции кассира билетного внутренних авиалиний, утвержденной генеральным директором ООО "ЦАВС", кассир должен знать и руководствоваться в своей работе, в том числе, Воздушным кодексом Российской Федерации, Правилами авиакомпаний; ADM политикой перевозчиков.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.5 указанной инструкции кассир обязан оформлять авиаперевозки, железнодорожные перевозки, в строгом соответствии с документами, указанными в пункте 1.6 должностной инструкции; производить по правилам авиаперевозчиков оформление (переоформление)/возврат авиабилетов, перерасчет тарифов, возврат авиабилетов, при этом соблюдать выполнение всех технологических операций, условий применения тарифов, льгот и бланков авиабилетов. Соблюдать кассовую дисциплину.

Пунктом 4.1 должностной инструкции кассира предусмотрена его ответственность за правильность применения действующих тарифов, льгот, правил оформления/изменения/возврата авиабилетов и электронных железнодорожных билетов.

Факт ознакомления Платоновой Н.В. с должностной инструкцией подтверждается подписью ответчицы.

Пунктом 28 АДМ-политики ПАО "Аэрофлот" для агентов на территории Российской Федерации, работающих в рамках прямых агентских соглашений и агентов BSP, утвержденной директором департамента продаж ПАО "Аэрофлот" 19 марта 2019 года, предусмотрена компенсация причиненного убытка и штраф 6 000 рублей за каждый авиабилет на усмотрение перевозчика при аннуляции (войдировании) авиабилета более чем через один час после его выписки в день вылета или на рейс с датой вылета на следующий день, если условиями применения тарифа установлен штраф или запрет для операций обмена/возврата (при отказе от оформленной перевозки в этом случае должна производиться операция возврата по правилам применения тарифов).

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что кассиром Платоновой Н.В. при оформлении возврата авиабилета в соответствии с правилами авиаперевозчика ПАО "Аэрофлот" не был удержан в его пользу сбор в размере 2 300 рублей, и пассажиру возвращена полная стоимость авиабилета, сумма сбора, выплаченная авиаперевозчику агентом ООО "ЦАВС", следовательно работодателю по вине его работника - Платоновой Н.В. причинён ущерб ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Между тем, уплаченный истцом в пользу ПАО "Аэрофлот" штраф в размере 6 000 рублей не может быть признан ущербом, причиненным по вине ответчицы и подлежащим возмещению, так как АДМ-политика ПАО "Аэрофлот" разработана для агентов, работающих в рамках прямых агентских соглашений, участником которых работник агента не является.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Платоновой Н.В. в возмещение причиненного ущерба в размере 2 300 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что оснований для возложения на ответчицу материальной ответственности в размере (6 000 рублей) уплаченного истцом в пользу третьего лица штрафа не имеется, поскольку данный ущерб не является прямым действительным ущербом работодателя, причиненным по вине работника.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчицей своими действиями причинен истцу прямой действительный ущерб, судебной коллегией отклоняются как необоснованный.

В силу требований статей 232, 233, 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчицы штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены в полном объёме, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в судебном акте, не противоречат собранным доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности судебного акта апелляционной инстанции, имели правовое значение для разрешения спора, влияли на его правильность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 года по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное Агентство Воздушных Сообщений" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух