Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12594/2021[88-13267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный педагогический университет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-760/2020 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный педагогический университет" к Курниковой Елене Вячеславовне, Курникову Игорю Николаевичу, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Курникову Ильи Игоревича, Курникову Владиславу Игоревичу о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Оренбургский государственный педагогический университет" (далее также Университет) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что Курникова Е.В. состояла в трудовых отношениях с Университетом с 2013 г. до 30 октября 2018 г.

2 сентября 2013 г. на срок действия трудовых правоотношений с Курниковой Е.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: "адрес", находящемся в оперативном управлении истца, в которое вселены в качестве членов ее семьи муж Курников И.Н, дети Курников В.И, Курников И.И.

После прекращения трудовых отношений ответчикам в письменном уведомлении предъявлено требование о выселении из жилого помещения до 2 мая 2019 г, которое ими не исполнено.

К категории лиц, чье выселение невозможно без предоставления другого жилого помещения, отметчики не относятся.

Истец просил выселить Курникову Е.В, Курникова И.Н, Курникова В.И, Курникова И.И. из комнаты в общежитии по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения; снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2020 г. исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный педагогический университет" к Курниковой Е.В, Курникову И.Н, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Курникова И.И, Курникова В.И. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Оренбургский государственный педагогический университет" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, и оставить в силе решение районного суда.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок трудовых отношений с Курниковой Е.В. в целях применения пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР следует считать с 1994 г, то есть с момента предоставления ей, как студентке, места в общежитии.

Трудовые отношения между Курниковой Е.В. и Университетом были начаты 24 ноября 1997 г. и прекращены 21 апреля 2005 г, то есть она проработала в университете менее 8 лет, в связи с окончанием трудовых отношений законных оснований для проживания в жилом помещении ни у нее, ни у членов ее семьи не имелось.

На учете нуждающихся в жилых помещениях Курникова Е.В. не состояла и не состоит, с заявлением о постановке на такой учет не обращалась.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. в заключении полагала, что апелляционное определение следует отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником здания по адресу: "адрес", является Российская Федерация, на праве оперативного управления оно принадлежит Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный педагогический университет", здание имеет статус общежития.

24 ноября 1997 г. Курникова Е.В. принята в Оренбургский Госпедуниверситет инженером МЛВТ, 1 февраля 1999 г. переведена на должность техника 1 категории кафедры ботаники, 21 апреля 2005 г. уволена в связи с признанием полностью нетрудоспособной в соответствии с медицинским заключением.

Курникова Е.В. возобновляла трудовые отношения с Университетом с 1 февраля 2013 г. в качестве дежурной по общежитию, 30 апреля 2018 г. была уволена по сокращению штата. 4 июня 2018 г. принята вновь на временную должность дежурной в общежитии, 1 июня 2018 г. уволена в связи с выходом постоянного сотрудника по истечении срока трудового договора. С 5 июля 2018 г. по 1 августа 2018 г. принята на временную должность дежурной по общежитию, 3 октября 2018 г. принята на такую же временную должность, с которой 30 октября 2018 г. уволена по истечении срока трудового договора.

Курникова Е.В. совместно с членами своей семьи проживает в общежитии по адресу: "адрес", вселена до 1 марта 2005 г. в комнату N 421. Ответчики Курниковы зарегистрированы по адресу: "адрес", без указания комнат.

2 сентября 2013 г. между Университетом и Курниковой Е.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 112, в соответствии с которым последней за плату во временное владение и пользование предоставлена комната N в общежитии "адрес", в связи с работой сроком с 2 сентября 2013 г. до 21 августа 2013 г. (дата в договоре, вероятно, указана ошибочно). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены ее семьи: Курников И.Н, Курников В.И, Курников И.И.

Дополнительным соглашением от 1 июля 2018 г. срок действия договора найма установлен с 1 июня 2018 г. до 1 мая 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный педагогический университет", суд первой инстанции исходил из того, что Курникова Е.В. прекратила в 2018 г. трудовые отношения с правообладателем общежития, к категории лиц, подлежащих выселению из общежития с предоставлением другого жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 103, статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, ответчики не относятся.

Решение районного суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2020 г. отменено, направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что увольнение Курниковой Е.В. в 2005 г. было вызвано состоянием ее здоровья, принял дополнительные доказательства, которыми подтверждается, что ответчики не имеют жилья на праве собственности, не являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма, а также членами семьи собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договору социального найма, занимаемое жилое помещение в общежитии является их единственным местом жительства, в связи с чем пришел к выводу, что нуждаемость Курниковой Е.В. в улучшении жилищных условий очевидна, а, соответственно, она имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Поскольку истец до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 г.) требований к Курниковой Е.В. о выселении из спорного жилого помещения не заявлял, суд апелляционной инстанции посчитал, что она не может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения, права ответчиков, как членов ее семьи, на проживание в спорном жилом помещении производны от прав Курниковой Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений Курниковой Е.В. с Университетом, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше положений части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Статьями 103 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.

В силу статьи 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 108, статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка Курниковой Е.В. заведена 24 ноября 1997 г, имеет запись N1 о том, что с 4 августа 1989 г. по 28 июня 1995 г. она обучалась на дневном отделении физико-математического факультета Оренбургского госпединститута (л.д. 138 - 145, т. 1).

На 1 марта 2005 г. у Курниковой Е.В, принятой на работу 24 ноября 1997 г, трудовой стаж составил менее 10 лет, в связи с чем положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР к спорным правоотношениям по пользованию жилым помещением в общежитии не применимы.

Кроме того, из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Курникова Е.В. и члены ее семьи не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Между тем указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без исследования и правовой оценки.

Отказывая в иске Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный педагогический университет", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 13 Вводного закона, исключающих возможность выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилья, поскольку Курникова Е.В. имеет право состоять на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, так как в настоящее время она и члены ее семьи не обеспечены жильем.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 данного Кодекса категории граждан, являющиеся малоимущими.

Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Между тем документы, подтверждающие право Курниковой Е.В. состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма применительно к указанным выше положениям жилищного законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, малоимущей Курникова Е.В. в установленном законом порядке не признана, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 13 Вводного закона, исключающих возможность выселения Курниковой Е.В. и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилья, не основан на законе.

Судом не было учтено, что в соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации сам по себе факт необеспеченности гражданина жилым помещением не является безусловным основанием для принятия такого лица на учет нуждающихся в жилом помещении.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой или апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

При проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационной суд общей юрисдикции должен проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления.

Ввиду изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный педагогический университет" к Курниковой Е.В, Курникову И.Н, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Курникова И.И, Курникова В.И. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, нельзя признать соответствующим закону.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный педагогический университет".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный педагогический университет" удовлетворить.

Выселить Курникову Елену Вячеславовну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курникову Ильи Игоревича, Курникова Игоря Николаевича, Курникова Владислава Игоревича из жилого помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. N 308, комната N 916, без предоставления другого жилого помещения.

Определение кассационного суда общей юрисдикции является основанием для снятия Курниковой Елены Вячеславовны, Курникова Ильи Игоревича, Курникова Игоря Николаевича, Курникова Владислава Игоревича с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать солидарно с Курниковой Елены Вячеславовны, Курникова Игоря Николаевича, Курникова Владислава Игоревича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный педагогический университет" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Л.Н. Матвеева