Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12605/2021[88-13647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владимиркиной Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2400/2019 по иску Владимиркиной Ольги Александровны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиркина О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОА "СОГАЗ"), в котором просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 568287, 13 рублей путем перечисления денежных средств акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 16 июля 2014 года N, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку - 39211, 32 рублей, штраф - 284441, 56 руб, указав, что 16 июля 2014 года между АО "Россельхозбанк" и заемщиками Владимиркиным В.Н. и Владимиркиной О.А. заключен кредитный договор N на сумму 1080000 рублей сроком до 18 июля 2039 года, с уплатой 15.48% годовых. 24 ноября 2015 года между Владимиркиным В.Н. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования по ипотечному кредитованию, по которому она является поручителем. В апреле 2019 года ей была установлена группа инвалидности. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Владимиркиной О.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 568287 руб. 13 коп. путем перечисления денежных средств акционерному обществу "Россельхозбанк" в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 16 июля 2014 года N, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойка 20000 рублей, штраф 100000 руб, В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об изменении судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается о несогласии с применением положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением неустойки и штрафа, а также уменьшением размера компенсации морального вреда. Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 16 июля 2014 года между АО "Россельхозбанк" и заемщиками Владимиркиным В.Н, Владимиркиной О.А. заключен кредитный договор N, предметом которого является предоставление заемщикам кредита в размере 1080000 рублей сроком до 18 июля 2039 года с уплатой 15.48% годовых. Цель кредита - приобретение квартиры по адресу: "адрес".

24 ноября 2015 года между АО "СОГАЗ" (страховщиком) и Владимиркиным В.Н, Владимиркиной О.А. заключен договор страхования N по вышеуказанному кредитному договору.

Из пункта 1.1.7 указанного договора страхования следует, что к застрахованному лицу относятся страхователь и поручитель.

Как следует из справки медико-социальной экспертизы от 12 апреля 2019 года N Владимиркиной О.А. установлена инвалидность "данные изъяты" группы по общему заболеванию, сроком до 1 мая 2020 года.

В июле 2019 года Владимиркина О.А. обратилась к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ей было отказано.

Обращаясь в суд, истец указывала на наступление страхового случая - установления ей инвалидности в период действия договора страхования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что Владимиркина О.А. состоит на учете у врача "данные изъяты" с 21 декабря 2005 года. Однако при оформлении заявления на страхование при ипотечном кредитовании от 20 ноября 2015 года в разделе "Декларация о состоянии здоровья" в пункте 4.5 истец указала на отсутствие заболевания "данные изъяты", информацию о наличии (отсутствии) которого просил указать страховщик, то есть Владимиркина О.А, зная о наличии у неё заболевания, умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, при этом данные сведения в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что основанием для установления "данные изъяты" группы инвалидности явилось общее заболевание, а "данные изъяты" не находится в какой-либо причинно-следственной связи с установлением "данные изъяты" группы инвалидности. Суд апелляционной инстанции также взыскал неустойку и штраф, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимиркиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова