Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12609/2021[88-13649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурова Александра Сергеевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1789/2020 по иску Гурова Александра Сергеевича к Семочкину Михаилу Владимировичу, Зеленскому Василию Александровичу об установлении факта прекращения владения и пользования транспортным средством, о признании сделки купли - продажи действительной, понуждении к регистрации сделки.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуров А.С. обратился в суд с к Семочкину М.В, Зеленскому В.А. об установлении факта прекращения владения и пользования Гуровым А.С. транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационной знак N, 2002 года выпуска, признании сделки по переходу права собственности на транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационной знак N, 2002 года выпуска, заключенной между Гуровым А.С. и Семочкиным М.В. 9 июня 2017 года, действительной, обязании Семочкина М.В. обратиться в регистрационный орган МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области для подачи документов по регистрации сделки по переходу права собственности на транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационной знак N, 2002 года выпуска.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывается об ошибочности выводов судов о выборе истцом неправильного способа защиты права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гуровым А.С. отчужден Семочкину М.В. по договору купли-продажи от 9 июня 2017 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационной знак N, 2002 года выпуска, за 25 000 рублей.

В день заключения договора автомобиль передан покупателю Семочкину М.В. вместе с документами: ПТС N, свидетельство N.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль за собой, что им не сделано до настоящего времени.

По данным ГИБДД УМВД России по Оренбургской области транспортное средство числится за истцом Гуровым А.С, как его собственником. Согласно карте АМТС, находящегося под ограничением, в отношении автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационной знак N, судебным приставом-исполнителем применены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гурова А.С, поскольку договор купли-продажи транспортного средства никем не оспаривается, самим истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как как прежний собственник он не лишен возможности обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в соответствии с Административным регламентом МВД РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Регистрационное действие по смыслу части 1 статьи 10 данного закона представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 10).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства, однако истец не воспользовался указанным правом.

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, истец вправе прекратить регистрацию автомобиля, подав соответствующее заявление.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции избрание истцом правовой конструкции в виде обращения в суд с иском для констатации прекращения у него права собственности на транспортное средство с целью освобождения его от уплаты административных штрафов, преодоления установленного судебным приставом-исполнителем запрета (ограничения) на совершение соответствующих регистрационных действий в отношении автомобиля должностными лицами при наличии иных способ защиты права не допустимо.

В силу направленности своей деятельности и принципа независимости судебной и исполнительной властей не допускается преодоление административных процедур посредством обращения в суд. Основанием обращения в суд является защита нарушенных либо оспариваемых прав, чего относительно процедуры снятия государственного учета транспортного средства за истцом по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в суд первой инстанции истцом не представлялись сведения об обращении в регистрационный орган с соответствующим заявлением и о невозможности внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, оснований для привлечения соответствующего органа в качестве третьего лица у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова