Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12619/2021[88-13571/2021]

Дело N 88-13571/2021

5 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную Аслановой Ирины Геннадьевны на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску Аслановой Ирины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Спильник Марии Васильевне, Батаенкову Петру Михайловичу, администрации МО г. Новотроицк Оренбургской области о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Спильник М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Аслановой И.Г. и третьих лиц Асланова Г.М, Глущенко С.Г. судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 9300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, понесенных ею в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления Спильник М.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 г. определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 г. отменено. Спильник М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Аслановой И.Г. к ИП Спильник М.В, Батаенкову П.М, администрации МО г.Новотроицк о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Заявление Спильник М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Аслановой И.Г. в пользу Спильник М.В. взысканы расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 9300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 г, как незаконного, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 г, Аслановой И.Г. отказано в удовлетворении иска к ИП Спильник М.В, Батаенкову П.М, администрации МО г.Новотроицк Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО1

Стоимость производства данной экспертизы составила 9 300 руб, расходы по её оплате понесены Спильник М.В, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве получателя платежа ООО " "данные изъяты"", назначение платежа - оплата экспертизы N.

Расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. ответчиком документально подтверждены копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ/ N.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, исходил из того, что Спильник М.В. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, не согласился с указанными выводами.

Восстанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 112, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание доводы заявителя об имевшем место ограничении свободного перемещения граждан и их нахождения в общественных местах, соблюдении гражданами режима самоизоляции, изменениях в работе учреждений и организаций в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, ссылаясь на Указ Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. N 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и своевременность обращения заявителя в суд по вопросу о возмещении судебных расходов после отмены указанных ограничений.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Спильник М.В. о возмещении судебных расходов.

Взыскивая расходы на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное заключение являлось одним из доказательств по делу, исследовалось судом, ответчик понес расходы по оплате производства экспертизы, которые документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению ответчику истцом.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание категорию дела, его объем, длительность рассмотрения судебного спора в суде первой и апелляционной инстанций, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов заявителя пришел к выводу о наличии уважительных причин и необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Иная оценка кассатором обстоятельств пропуска процессуального срока по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены определения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. исполнение апелляционного определения Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Аслановой И.Г.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аслановой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 г, наложенное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску Аслановой Ирины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Спильник Марии Васильевне, Батаенкову Петру Михайловичу, администрации МО г. Новотроицк о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Судья М.Ю. Штырлина