Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-12629/2021[88-14666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Иванова А.В, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Юбилейное" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-282/2020 по иску Иноземцевой Ольги Владимировны к товариществу собственников недвижимости "Юбилейное" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Иноземцевой О.В, представителя ТСН "Юбилейное" Гладковой Н.В, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иноземцева О.В. обратилась с иском к ТСН "Юбилейное" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Председателем Правления ТСН "Юбилейное" составлен акт осмотра N, в котором зафиксированы факт залива и причинение вреда имуществу истца. Из акта осмотра N в отношении квартиры, расположенной на 6 этаже по адресу: "адрес", следует, что прорыв произошел по месту сварки в месте присоединения отвода на полотенцесушитель, то есть залив произошел в связи с прорывом на отводе внутриквартирной разводки от стояка внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения до первого запорнорегулировочного крана, являющегося общим имуществом.

По результатам строительно-технической экспертизы, организованной истцом, подготовлено заключение эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом замены поврежденной вследствие залива корпусной мебели в ценах на сентябрь 2019 г. составит 370 909, 07 рублей.

Претензия истца с требованием о возмещении понесенных убытков ТСН "Юбилейное" оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом замены поврежденной корпусной мебели - в размере 370 909, 07 рублей; за демонтаж и монтаж кухни, выезд специалиста ИКЕЯ Самара в квартиру - 20 270 рублей; за проведенную в досудебном порядке строительно-техническую экспертизу - 10 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; в счет уплаченной госпошлины - 7 112 рублей, а всего 418 291, 07 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 15 июня 2020 г. исковые требования Иноземцевой О.В. удовлетворены частично.

С ТСН "Юбилейное" в пользу Иноземцевой О.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 52115, 02 рублей; замены шкафа-пенала - 22908 рублей и шкафа - 5597 рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба в досудебном порядке - 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 6 000 рублей, а также штраф в сумме 5 000 рублей, всего 101620 рублей 02 копейки. В остальной части иска отказано.

С ТСН "Юбилейное" взыскана госпошлина в доход местного бюджета - в размере 3232 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Самара от 15 июня 2020 г. изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Иноземцевой Ольги Владимировны к ТСН "Юбилейное" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН "Юбилейное" в пользу Иноземцевой Ольги Владимировны материальный ущерб, причиненный заливом от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 57 375, 66 рублей; замены шкафа-пенала - 36 848 рублей и шкафа - 6 797 рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба в досудебном порядке - 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 6 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей; а всего122 020, 66 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСН "Юбилейное" госпошлину в доход местного бюджета - в размере 3 232 (три тысячи двести тридцать два) рубля 40 копеек".

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 г. увеличен взысканный с ТСН "Юбилейное" в пользу Иноземцевой О.В. размер штрафа до 53 510, 33 рублей, а размер взысканной с ТСН "Юбилейное" в доход местного бюджета госпошлины - до 3 530, 62 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2020 г. в части взысканного с ТСН "Юбилейное" в пользу Иноземцевой О.В. штрафа в размере 5000 рублей, а также в части взысканной в доход местного бюджета госпошлины в сумме 3232 рубля 40 копеек отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 15 июня 2020 г. изменено в части взысканного с ТСН " Юбилейное " в пользу Иноземцевой О.В. штрафа, увеличен его размер с 5 000 рублей до 53 510, 33 рублей, а также увеличен взысканный с ТСН "Юбилейное" в доход местного бюджета размер госпошлины с 3 232, 40 рублей до 4590, 62 рублей.

В кассационной жалобе представитель ТСН "Юбилейное" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г, как незаконного и принятии по делу нового решения.

В судебном заседании представитель ТСН "Юбилейное" Гладкова Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, указав на незаконное увеличение размера взысканного судом апелляционной инстанции штрафа.

Иноземцева О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера взысканного штрафа, в мотивировочной части апелляционного определения указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, доказательств, подтверждающих их несоразмерность, не предоставлялось. Доводы ответчика о том, что позиция ТСН "Юбилейное" по делу заключалась в том, что ответчик в принципе не признавал требования о взыскании штрафа, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данная позиция не может заменить собой необходимость заявления суду ответчиком, являющимся юридическим лицом (некоммерческой организацией), мотивированного ходатайства о снижении размера штрафных санкций. При этом суд отметил, что ТСН "Юбилейное", являясь некоммерческой организацией, осуществляет оказание возмездных услуг жителям дома, получая соответствующее вознаграждение, кроме того, вправе вести предпринимательскую деятельность и получать соответствующий доход (в частности от сдачи имущества в аренду и т.д.), соответственно не подпадает под категорию лиц, в отношении которых правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применять судом по своей инициативе.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, гуд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта. 2016 N 7 (ред. от 22 июня 2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика, присутствовавшая в судебном заседании, заявлений о снижении суммы неустойки не заявляла, при рассмотрении дела суд первой инстанции не выносил на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки без соответствующего мотивированного заявления ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права; данные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Юбилейное" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Л.Б. Бочков