Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12642/2021[88-13892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нигматуллина Айяза Азатовича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 24236/2020 по иску Козенбаева Евгения Леонидовича к Нигматуллину Айязу Азатовичу о взыскании выплаченной суммы, и по встречному исковому заявлению Нигматуллина Айяза Азатовича к Козенбаеву Евгению Леонидовичу о взыскании суммы задолженности и штрафных санкций по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика Багаутдиновой И.Г. (доверенность от 29 июня 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козенбаев Е.Л. обратился в суд с иском к Нигматуллину А.А. о взыскании выплаченной суммы 897000 руб, указав, что между сторонами заключен договор подряда от 21 ноября 2019 года на выполнение ремонтно- строительных работ в квартире по адресу: "адрес". Общая сумма по договору, уплаченная ответчику, составила 897 000 рублей. В ходе выполнения данного договора ответчиком были допущены ряд грубых нарушений качества работ, соблюдения сроков выполняемых работ, а также условий договора.

20 мая 2020 года истец известил ответчика о расторжении договора подряда, направил ему претензию. Ответчик дал письменный ответ, из которого следует, что он считает истца виновным в невыполнении им условий договора надлежащим образом, утверждая, что истец не выплатил ему часть суммы по договору в размере 183 000 рублей и 12 000 рублей.

В последующем исковые требования уточнены и истец взыскать с ответчика неустойку за период с 15 января 2020 года в размере 482 412 рублей, расходы за юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Нигматуллин А.А. обратился со встречным иском к Козенбаеву Е.Л. о взыскании суммы задолженности и штрафных санкций по договору подряда, указав, что заказчик неоднократно увеличивал объемы работ, в итоге вместо первоначального объема работ, согласованного в смете от 21 ноября 2019 года на сумму 397 574 рубля 80 копеек, объем работ увеличился и составил сумму 629 038 рублей. В соответствии с актами выполненных работ (N 1 от 24 декабря 2019 года на сумму 272 722 рублей 85 копеек, N 2 от 4 марта 2020 года на сумму 224 992 рублей, N 3 от 27 марта 2020 года на сумму 110 103 рублей) были выполнены ремонтные-строительные работы на общую сумму в размере 607 817 рублей 85 копеек. Вышеуказанные акты выполненных работ повторно были направлены путем почтового отправления 23 июня 2020 года, получено ответчиком 19 июля 2020 года. Ответчик не подписал полученные акты выполненных работ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их получения, а также не представил обоснованных возражений и замечаний. Согласно расписок ответчик передал истцу в счет оплаты выполненных работ 595 000 рублей. Таким образом, у ответчика имеется задолженность за выполненные работы в размере 12 817 рублей 85 копеек. Просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку оплаты материалов в размере 198 000 рублей, задолженность за выполненные работы по договору подряда от 21 ноября 2020 года в размере 12 817 рублей 85 копеек.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, иск Козенбаева Е.Л. к Нигматуллину А.А. о взыскании неустойки, расходов за юридические услуги удовлетворен частично, взысканы неустойка в размере 350 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей. Также с Нигматуллина А.А. взыскана государственная пошлина в размере 6 700 рублей. Встречное исковое заявление Нигматуллина А.А. к Козенбаеву Е.Л. о взыскании суммы задолженности и штрафных санкций по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку судами допущено существенное нарушение требований процессуального права и разрешены не принятое исковое заявление, а уточненные представителем истца требования, не приняты во внимание доводы ответчика о цене выполнения работы, необоснованно взысканы судебные расходы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Багаутдиновой И.Г, поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьёй 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор подряда 21 ноября 2019 года на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: "адрес".

Пункт 1.2. договора содержит перечень работ, возлагаемых на подрядчика, определена сторонами в Приложении N 1 к договору. Перечень работ разделен на этапы. По завершении каждого этапа работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает выполненные Подрядчиком работы (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора подряда подрядчик обязуется начать работы на объекте не позднее 22 ноября 2019 года, закончить - 15 января 2020 года.

Как следует из пункта 3.3. в случае выполнения указанных по смете работ, подрядчик, обнаружив не учтенные в смете работы, обязан сообщить об этом заказчику и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости, где обоюдно прописываются в приложении N 2 (доп. работы, неучтенные в смете).

Пунктом 3.5. договора подряда предусмотрено, что используемые во время ремонтно-отделочных работ материалы поставляются заказчиком или подрядчиком по взаимной договоренности. При выполнении работ по снабжению объекта материалами, расходниками и пр. подрядчик ставит в известность заказчика о материальном вознаграждении за проделанную работу по снабжению, поиску оптимальных материалов и принятии правильных решений в сторону той или иной марки, количества пропорции, необходимой именно для данного объекта и в данной ситуации. Материальное вознаграждение оговаривается с заказчиком индивидуально либо 10% от общей стоимости всех приобретенных материалов, либо количество раз или дней, потраченного времени и израсходованного ГСМ. Заказчик вправе лично закупать все необходимые смеси, расходники и пр. материалы, не прибегая к помощи подрядчика, кроме, как устно по списку материалов, предоставленному подрядчиком.

Подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.9. договора подрядчик вправе прекратить выполнение работ, с последующим расторжением договора, в случае задержки текущих платежей на оплату завершенных поэтапных работ, на срок более 3 (трех) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой. Приложение к договору N 1 и N 2.

Пунктом 5.2. предусмотрено, что оплата производится поэтапно (аванс 50% от общей суммы, далее 30%, 10% и 10% после окончания работ) согласно установленным в смете. Приложение к договору N 1 и N 2. Примерно 200 000 рублей, 120 000 рублей, 40 000 рублей и остаток 40 000 рублей.

Судами установлено, что Козенбаев Е.Л. передал Нигматуллину А.А. денежные средства для приобретения материалов и на отделочные работы в общей сумме 897 000 руб, в ходе выполнения работ Нигматуллиным А.А. допущены нарушения качества работ, что подтверждается заключением эксперта, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Референс-Эксперт" N от 16 июня 2020 года, из которого следует, что при натурном осмотре, экспертом было установлено, что во всех помещениях исследуемого объекта в местах стыков обоев имеются отслоения, некачественно выполнены швы, отклонения вертикали по всей площади стен, трещины штукатурного слоя на балконах, скол - трещина на плитке в малом санузле, некачественно установлены розетки, на кухне на подоконнике имеется повреждение, в большом сан.узле не выполнены работы по затирке швов, не установлена инсталляция, на балконе на витраже разбито стекло, на коробке входной двери имеются механические повреждения, входная дверь не закрывается, щит освещения замят. Стоимость устранения недостатков по внутренней отделке квартиры составляет 482 412 рублей 78 копеек; стоимость выполненных работ в квартире подрядчиком составила 300 206 рублей.

В ходе осмотра было установлено, что подрядчиком не выполнены работы, указанные в пункте 1.3 договора подряда, в полном объёме.

28 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 16 июня 2020 года, в которой заявлены требования об устранении недостатков и истец известил ответчика о расторжении договора подряда от 21 ноября 2019 года.

При разрешении настоящего спора суд, исследовав переписку в мессенджере "WhatsApp", где в сообщениях под ником "Айяз" номер телефона (N) соответствует номеру телефона ответчика, исходил из того, что Нигматуллин А.А. согласился исправить имеющиеся в ремонте некоторые недостатки. Суд указал, что довод ответчика о затягивании ремонта объекта в связи с задержкой оплаты материалов со стороны Козенбаева Е.Л. опровергается материалами дела. Суд принял во внимание пояснения истца, из которых следует, что оплата производилась сразу же, как требовал ответчик, что также подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 1 октября 2019 года по 5 октября 2020 года, из которой усматривается, что денежные средства у истца имелись и суммы денежных средств, снятых со счета, соответствуют суммам, указанным в расписках.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и что Нигматуллин А.А. свои обязательства в установленные договором подряда сроки не исполнил, не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется; ответчик обязан выплатить истцу как потребителю неустойку в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Судом произведен расчет цены оказанных услуг исходя из представленных расписок, которая составила общую сумму 595 000 рублей. С учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, судом, с учетом заявленного ходатайства, принципа соразмерности, принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 350 000 рублей.

Взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил права истца относительно сроков выполнения работы. С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая, что взыскание штрафа не должно приводить к неосновательному обогащению, снизил размер штрафа до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Как следует из материалов дела Козенбаев Е.Л. обратился в суд с иском к Нигматуллину А.А. о взыскании выплаченной суммы 897000 руб. по договору подряда от 21 ноября 2019 года на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: "адрес".

В ходе судебного заседания 10 ноября 2020 года исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15 января 2020 года в размере 482 412 рублей, расходы за юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд разрешилисковые требования с учетом их уточнения стороной истца в судебном заседании 10 ноября 2020 года.

Представитель ответчика присутствовал в указанном и последующем судебных заседания, давал пояснения по уточненным требованиям о взыскании неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки, не возражал против рассмотрения по существу данных требований ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании решения, соответственно сторона ответчика имела возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, а нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяю доводы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллина Айяза Азатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова