Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-12695/2021[88-13971/2021]

Дело N 88-13971/2021

12 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Петухова Юрия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3-1827/2020 по иску Петухова Юрия Вячеславовича к ООО "МИР" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петухов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "МИР" о взыскании суммы за подключение услуги - 35800 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, процентов, начисленных на стоимость услуги, - 1558 руб, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указано, что 3 июля 2020 года между истцом и ООО "PH Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 320563 руб, под 17, 90 % годовых. При заключении данного договора также заключен договор на оказание услуг Prestige от 3 июля 2020 года, стоимость которого составила 35800 руб. и была списана со счета истца. До настоящего времени истец услугами не воспользовался. 18 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Петухова Ю.В. к ООО "МИР" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петухова Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петухова Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец воспользовался своим правом на отказ от договора страхования и ему должны быть возвращены денежные средства, оплаченные за услугу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3 июля 2020 года между истцом и ООО "РН Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 3205б3 руб, под 17, 90 % годовых.

В этот же день между сторонами заключен абонентский договор Prestige, согласно которому исполнитель по требованию заказчика обязуется оказать заказчику в объеме и в порядке, предусмотренным настоящим договором перечень услуг.

Срок действия данного договора определен с 3 июля 2020 года по 2 июля 2022 года.

Согласно разделу 2 указанного договора исполнитель оказывает следующие виды услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, "Трезвый водитель", трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, независимая автоэкспертиза, юридическая консультация по транспорту.

Согласно разделу 3 договора настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ). При этом стоимость абонентского обслуживания составляет 10740 руб, общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии - 25060руб.

В соответствии с разделом 6 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора (25060 руб.) за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п.3 ст. 429.3 ГК РФ).

18 сентября 2020 года истец направила в адрес ООО "МИР" заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы.

9 октября 2020 года заявление истца получено ответчиком, договор был досрочно расторгнут, истцу возвращена денежная сумма в размере 9309, 24руб. платежным поручением от 16 октября 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 421, 429.4, 779, 782 Гражданского кодека Российской Федерации, Закона N2300-1 от 7 февраля 1992года "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами заключены абонентский и опционный договора, по абонентскому договору денежные средства истцу возвращены, права на возврат уплаченной по опционному договору суммы у истца не имеется, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, суд первой инстанции сослался на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут через 3 месяца 6 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что требования истца в части возврата опционного платежа противоречат положениям закона и условиям договора, являются несостоятельными.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимой гарантии, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром.

Между тем судом первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценку следующим обстоятельствам: наличию у истца права отказаться от исполнения договора, фактическому исполнению ответчиком опционного договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, наличию у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов