Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12697/2021[88-13894/2021]

Дело N 88-13894/2021

30 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Ильхамова Ильяса Рустамовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2658/2020 по иску Гильметдинова Ильгиза Ризатдиновича к Ильхамову Ильясу Рустамовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гильметдинов И.Р. обратился в суд с иском к Ильхамову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика в ДТП 23 ноября 2017 года с участием автомобиля ВАЗ-21041-30, г/н N, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-211440, г/н N, принадлежащего ответчику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила: без учета износа заменяемых запчастей - 53 800 рублей, с учетом износа - 50 000 рублей. ПАО СК "Росгосстрах", являющийся страховщиком обоих участников ДТП, на основании полиса ОСАГО исполнило свою обязанность по возмещению ущерба и выплатило истцу страховое возмещение, с учетом износа заменяемых запчастей, в размере 50000 рублей. Истцу не возмещен в полной мере прямой действительный ущерб в размере 3800 рублей, возникший в следствие ДТП, произошедшего по вине ответчика, также истцом понесены убытки в размере 13 776 рублей в виде расходов на проведение транспортно-трассологического исследования. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенный страховщиком ущерб в размере 3 800 рублей, убытки в виде расходов на экспертные услуги в размере 13 776 рублей, а также почтовые расходы в размере 179 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений, указывается о несогласии с выводами суда о виновности ответчика, определенным размером ущерба, взысканием судебных расходов, а также расходов по оплате транспортно-трассологического исследования, поскольку оно проведено в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года в 14 часов 40 минут возле "адрес" произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ-211440, г/н N rus, под управлением Ильхамова И.Р, и ВАЗ-21041-30, г/н N rus, под управлением истца, принадлежащей ему же на праве собственности.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года виновным был признан Гильметдинов И.Р, которому было вменено нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года постановление должностного лица отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно экспертного исследования N 7 от 29 января 2018 года, выполненного экспертом ООО "Эксперт" г. Набережные Челны Республики Татарстан, с технической точки зрения, установлено наличие на указанном участке дороги дорожного знака 3.24 (40 км/ч) "Ограничение максимальной скорости". Движение со скоростью, превышающей указанную на знаке запрещено. Водитель автомобиля ВАЗ-21 1440, г/н N rus, - Ильхамов И.Р, при движении его транспортного средства со скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21041-30, г/н N rus, под управлением Гильметдинова И.Р.

Согласно расчетов, приведенных в экспертном исследовании, транспортное средство под управлением Ильхамова И.Р. перед столкновением двигалось со скоростью 75-85 км/ч.

Помимо этого, в нарушение требований раздела 9 ПДД РФ "Расположение транспортных средств на проезжей части" автомобиль Ильхамова И.Р, двигавшийся в пределах населенного пункта с превышением установленной скорости движения, находясь на расстоянии более чем в 30-ти метрах до места столкновения, оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, на полосе, выезд на которую запрещен (имеется разделительная полоса в виде горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к НДД РФ).

Судами установлено, что выводы эксперта ООО "Эксперт" г. Набережные Челны Республики Татарстан, изложенные в экспертном исследовании N от 29 января 2018 года, подтверждены заключением эксперта N от 19 февраля 2021 года, по результатам судебной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что именно действия ответчика состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Действия же водителя автомобиля ВАЗ-21041-30 не могли сами по себе повлечь наступление имевших место 23 ноября 2017 года последствий в виде ДТП.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанных доказательств не представлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, установив вину Ильхамова И.Р. в ДТП, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу убытки в виде расходов на проведение транспортно-трассологического исследования в размере 13 776 рублей, поскольку данное действие со стороны потерпевшего явилось необходимым, для последующего обращения с соответствующим иском в суд. Вопреки доводам кассационной жалобы, указанное экспертное исследование не было назначено в рамках дела об административном правонарушении.

Также судом в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы расходы Гильметдинова И.Р. на почтовые услуги и оплату государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильхамова Ильяса Рустамовича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин