Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12704/2021[88-13515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадырова Ильдара Дамировича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-951/2020 по иску Пустовойтова Сергея Евгеньевича к Кадырову Ильдару Дамировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пустовойтов С.Е. обратился в суд с иском к Кадырову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3579 570, 70 руб, в том числе: 2 142 865 руб. - сумму просроченного основного долга; 841 825, 13 руб. - сумму просроченных процентов; 594 880, 56 руб. - сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем индивидуальный 2-х этажный жилой дом по адресу: "адрес", установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 344 000 руб, способом реализации заложенного имущества определить торги в форме открытого аукциона, взыскать проценты по кредитному договору в размере 14% годовых от остатка основного долга в размере 2 142 865 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 397, 85 руб, расходы по составлению отчета в сумме 5000 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г, исковые требования Пустовойтова С.Е. удовлетворены частично. С Кадырова И.Д. в пользу Пустовойтова С.Е. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3284690 руб. 13 коп, в том числе, сумма основного долга - 2142865 руб, сумма просроченных процентов - 841825 руб. 13 коп, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 300000 руб. С Кадырова И.Д. в пользу Пустовойтова С.Е. взысканы проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 % годовых от остатка основного долга в размере 2142865 руб. с момента вынесения решения суда по момент фактического возврата суммы займа. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кадырову И.Д, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества в размере 4366400 руб. С Кадырова И.Д. в пользу Пустовойтова С.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26397 руб. 85 коп, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель Пустовойтова С.Е. - Милов В.Ю. (по доверенности) просил кассационную жалобу Кадырова И.Д. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Кадыров В.Д. направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы Кадырова И.Д, ссылаясь на нахождение его (представителя) на самоизоляции.

Судебная коллегия, обсудив заявленное представителем заявителя - Кадыровым В.Д. (по доверенности) ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку доказательств уважительных причин невозможности явки в судебное заседание не представлено, в связи с чем считает возможным, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Башэкономбанк" и Кадыровым И.Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 2 400 000 руб. сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 13 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по: адресу: "адрес", стоимостью 4 800 000 руб.

Согласно п. 3.5.5 кредитного договора в случае, если заемщик не исполнит или не надлежащим образом исполнит обязательство по досрочному возврату кредита, предусмотренное в заявлении - обязательстве на заемщика налагается штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 руб. вне зависимости от наличия вины заемщика.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой жилого лома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Кадырову И.Д. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ за N и удостоверена закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю - ОАО "Башэкономбанк".

На основании договора купли-продажи закладной N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке о смене владельца закладной, законным владельцем закладной является Пустовойтов С.Е.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г, вступившим в законную силу, Кадырову И.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Пустовойтову С.Е, ОАО "Мой Банк. Ипотека", ООО "Губернская оценочная компания" о признании недействительной сделки по передачи закладной.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4 174 451, 26 руб, в том числе: 2 142 865 руб. - сумма просроченного основного долга; 841 825, 13 руб. - сумма просроченных процентов; 1 189 761, 13 руб. - сумма штрафов за просрочку основного долга и просроченные проценты. Истец снизил начисленные штрафные санкции, просил взыскать 594 880, 56 руб.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, возврате кредита и уплате процентов за пользование им в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнено.

Согласно представленному истцом отчета ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляет 4 180 000 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено ООО "данные изъяты"".

Согласно заключению ООО "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка составляет 5 458 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 322, 329, 330, 348, 349, 352, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 17, 25, 48, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, учитывая начальную продажную цену заложенного имущества жилого дома и земельного участка согласно заключения эксперта в размере 5458000 руб, установив начальную продажную цену, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества 4366400 руб..

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела и вынесении решения в его отсутствие; ненадлежащее извещение третьего лица (ООО "Губернская оценочная компания"); неприменение судом закона, подлежащего применению (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ; незаконность определения рыночной стоимости предмета ипотеки с неотделимыми улучшениями; не привлечение к участию в деле третьих лиц (проживающих в спорном доме граждан); необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи первоначального владельца закладной в договоре купли-продажи закладной и квитанции к приходно-кассовому ордеру; недостаточное снижение размера взысканной неустойки; необоснованный отказ в предоставлении отсрочки реализации спорного недвижимого имущества.

Указанные доводы являлись предметом исследования судов и обоснованно со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С оценкой этих доводов судебная коллегия соглашается и не усматривает необходимости в ее повторном приведении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено заявление представителя ответчика о подложности, фальсификации доказательств, не являются в данном случае основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. Таких оснований по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу и содержания приведенных судебных постановлений, у суда не имелось.

Рассматривая довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций отклонили заявление ответчика о предоставлении отсрочки реализации спорного недвижимого имущества сроком на один год, судебная коллегия полагает, данный довод не может служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данное действие является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочку исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество суд может предоставить по заявлению залогодателя непосредственно при принятии акта или после его принятия в случаях, установленных не только в части 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Соответственно, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки реализации спорного недвижимого имущества сроком на один год после принятия судебного решения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии с положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. исполнение решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Кадырова И.Д.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова Ильдара Дамировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю.Штырлина

С.Г.Колесников