Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12751/2021[88-13895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Александра Валериановича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 217/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34" к Федорову Александру Валериановичу о взыскании задолженности, встречному иску Федорова Александра Валериановича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34" о признании соглашения о прекращении денежных обязательств взаимозачетом ничтожным.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ТТС-34" Алексеева С.В. (доверенность от 15 ноября 2019 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34" (далее по тексту - ООО "ТТС-34", общество) обратилось в суд с иском к Федорову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 212 093 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 321 руб, указав, что 19 декабря 2018 года между ООО "ТТС-34" и Федоровым А.В. заключен договор N купли-продажи автомобиля, по условиям которого стоимость автомобиля составила 1 424 907 руб. с учетом предоставленной скидки в размере за авто с пробегом - 200 000 руб. и скидки от производителя за участие в программе "Трейд-ин" - 212 093 руб. В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, пунктом 4 которого предусмотрено, что в случае подачи ответчиком заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику и расторжения договора добровольного страхования, предоставленная скидка на автомобиль в общем размере 412 093 руб. автоматически аннулируется, то есть стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля. 20 декабря 2018 года Федоров А.В. обратился в ООО "Ренессанс Жизнь" с заявлением о расторжении договора добровольного страхования финансовых рисков и указанный договор был расторгнут, а предоставленная ответчику скидка на покупку автомобиля аннулирована. Направленная 29 января 2019 года обществом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, предусмотренных пунктом 4 дополнительного соглашения, в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без исполнения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Федоров А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "ТТС-34", в окончательном варианте которого просил признать ничтожным заключенное 19 декабря 2018 года между сторонами соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачётом N.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года с Федорова А.В. в пользу ООО "ТрансТехСервис-34" взыскана задолженность в размере 212 093 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 321 руб. Отказано в удовлетворении встречного иска Федорова А.В. к ООО "ТрансТехСервис-34" о признании соглашения о прекращении денежных обязательств взаимозачетом N от 19 декабря 2018 года ничтожным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года в части взыскания с Федорова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34" задолженности по договору купли-продажи от 19 декабря 2018 года и судебных расходов изменено, изложено абзац первый резолютивной части указанного решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Федорова Александра Валериановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34" задолженность по договору купли-продажи от 19 декабря 2018 года в размере 200 000 рублей и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей". В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорова А.В. в остальной части на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывается о несогласии с выводами судов о том, что истцом ответчику вообще была предоставлена скидка, а также, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал не ту сумму, которую просил истец.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ТТС-34" Алексеева С.В, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что 19 декабря 2018 года между ООО "ТрансТехСервис-34", (продавец) и Федоровым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять для личных целей автомобиль, указанный в пункте 1.3, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателю новый автомобиль марки "Mitsubishi L200", код комплектации Intense МТ S10, тип автомобиля грузовой-бортовой, выпуска 2018 года, черный цвет, идентификационный номер (VIN) N, кузов отсутствует, двигатель номер N, ПТС серия N выдан Центральная акцизная таможня 23 июля 2018 года, особые отметки: заводской номер N и относящиеся к нему документы. Автомобиль имеет следующие дополнительные опции: Цвет (кроме белого W32) на а/м Mitsubishi L200.

Разделом 2 договора купли-продажи установлено, что рекомендованная розничная цена версии нового автомобиля без опций и доставки в соответствии с действующим на момент продажи тарифом составляет 2 278 000 руб, в том числе НДС (18%) в размере 347491, 53 руб. Общая цена нового автомобиля по настоящему договору, с учетом дополнительных опций, указанных в п. 1.3 настоящего договора, на сумму 19 000, 00 руб, в том числе НДС (18%) и стоимости доставки в размере 0, 00 рублей, в том числе НДС (18%), составляет 2 297 000, 00 руб, в том числе НДС (18%) в размере 350389, 83 руб. Стоимость ТС, переданного покупателем в собственность филиал ООО "ТрансТехСервис-34" в городе Чебоксары по схеме "Трейд-ин" по договору купли-продажи N от 19 декабря 2018 года составляет 460000 руб, и зачитывается сторонами в счет приобретения покупателем автомобиля по настоящему договору.

В тот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N купли-продажи автомобиля.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N от 19 декабря 2018 года предусмотрено, что скидка предоставляется покупателю при соблюдении последним условия (одного или нескольких): о страховании приобретенного автомобиля по КАСКО у партнеров продавца - страховых компаниях в рамках программы сотрудничества; приобретение ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) у партнеров продавца - страховых компаниях в рамках программы сотрудничества; приобретение карты помощи на дорогах у партнеров продавца; о страховании жизни у партнеров продавца - страховых компаниях в рамках программы сотрудничества.

В случае невыполнения покупателем указанных условий, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно пункту 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения).

Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, и в случае подачи покупателем такого заявления и расторжении договора добровольного страхования, скидка на автомобиль в размере 412093 руб, в том числе НДС 18% в размере 62861, 64 руб, (при этом 200 000 руб. - скидка предоставленная от импортера-производителя и 212 093 руб. - скидка, предоставленная продавцом) автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с даты изменения цены автомобиля (пункт 4 дополнительного соглашения).

20 декабря 2018 года Федоров А.В. обратился в ООО "Ренессанс Жизнь" с заявлением о расторжении договора добровольного страхования финансовых рисков. Указанный договор был расторгнут и 23 января 2019 года денежные средства в размере 160 727, 27 руб. были перечислены Федорову А.В.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что последующие действия покупателя (Федорова А.В.) по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед продавцом на сумму предоставленной скидки, исходя из добровольно принятых на себя покупателем обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, в частности пунктом 4 дополнительного соглашения. При этом суд апелляционной инстанции исправил допущенную судом первой инстанции ошибку при расчете взыскиваемой суммы, уменьшив ее.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Данные условия договора купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение к нему недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Между тем, последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Данные условия договора купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему не оспорены, недействительными не признаны.

Как усматривается из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения ответчику предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения договора страхования или отказа от него.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не выходил за пределы заявленных исковых требований, удовлетворив иск в части.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Александра Валериановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова