Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12765/2021[88-13488/2021]

Дело N 88-11303/2021

Дело N 88-13488/2021

5 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1587/2020 по иску Четвериковой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ДНС Ритейл", в котором с учетом уточнений иска просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73127 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о замене товара за каждый просрочки из расчета 1% от цены товара 72403 рубля 08 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70230 руб. 91 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 72403 руб. 08 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68782 руб.85 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 72403 руб. 08 коп.; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ

г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39821 руб. 10 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о передаче предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки из расчета 0, 5% от цены товара 72403 руб. 08 коп, но не более суммы 72403 руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Четвериковой Е.Ю. и ООО "ДНС Ритейл" дистанционным путем заключен договор купли-продажи нового очистителя воздуха LG AS95GDPV0.AERU. При оформлении заказа установлена дата выдачи товара - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата товара. ДД.ММ.ГГГГ при выдаче товара обнаружены повреждения на хромированной части глянцевой черной вставки, в связи с чем потребитель потребовала замены товара на товар этой же марки и модели без повреждений, оформив претензию. Однако данная претензия была уничтожена работниками магазина. Истец была вынуждена направить в адрес ООО "ДНС- Ритейл" телеграмму, в которой требовала замены товара на товар надлежащего качества, безвозмездного предоставления на период замены товара во временное пользование товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, возместить убытки по направлению телеграммы. Требования потребителя не были удовлетворены, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Четвериковой Е.Ю. за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 72403 рубля 08 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 72403 рубля 08 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 72403 рубля 08 копеек; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о передаче предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки из расчета 0, 5% от цены товара 72403 рубля 08 копеек, но не более суммы 72403 рубля 08 копеек; компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 17000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С ООО "ДНС Ритейл" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Йошкар-Ола" 1430 рублей.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2020 г. отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Четвериковой Е.Ю. взыскании расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Четвериковой Е.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 г. в части отказа о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2020 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 г, как незаконных и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Четвериковой Е.Ю. и ООО "ДНС-Ритейл" заключено соглашение о поставке товара - очиститель воздуха LG AS95GDPV0.AERU (далее очиститель воздуха). Установлен срок передачи товара ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Четверикова Е.Ю. произвела оплату товара в размере 72403 руб. 08 коп, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре товара - очистителя воздуха Четвериковой Е.Ю. обнаружены повреждения хромированной части глянцевой черной ставки, в связи с чем истец потребовала замены товара на аналогичный надлежащего качества.

Как установлено судом, сотрудники магазина ООО "ДНС-Ритейл" отказались от принятия претензии, товар покупателю не передали, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Четверикова Е.Ю. направила письменную претензию в виде телеграммы в адрес ООО "ДНС - Ритейл", с требованием с требованием о замене товара на товар надлежащего качества, предоставлении во временное пользование на период замены товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку по адресу потребителя, возместить убытки по отправке телеграммы, выплатить компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Продавец ООО "ДНС-Ритейл" получив от покупателя Четвериковой Е.Ю.

претензию, требования потребителя не исполнил.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 454, 469, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 21, 22, 23, 23.1, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителя", и исходил из того, что поскольку требования потребителя ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, товар покупателю в сроки, установленные в договоре, не передан, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустоек, заявленных истцом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи об обоснованности требований истца о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и их размерах, взысканных мировым судьей, не согласился с решением в части удовлетворения требований Четвериковой Е.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя решение в этой части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Козлова К.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 35, 40 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Четвериковой Е.Ю. и Козловым К.А, состоящих в браке с ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в силу установленного Семейным кодексом Российской Федерации законного режима имущества супругов при передаче денежных средств от одного супруга к другому эти денежные средства не выбывают из общей совместной собственности супругов, кроме того на дату оплаты истцом услуг представителя Козлова К.А ДД.ММ.ГГГГ брачный договор, которым изменен законный режим имущества супругов, заключен не был.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Четвериковой Е.Ю. не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства по конкретному делу, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Денежная сумма, уплаченная истцом супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из семейного бюджета, поскольку данный доход в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью. Таким образом, рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами семьи истца. При этом на момент заключения договора оказания юридических услуг между Четвериковой Е.Ю. и её супругом и оплаты услуг представителя брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества супругов, заключен не был. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оплата услуг представителя произведена истцом из денежных средств, которые являются в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации ее личным имуществом.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы ООО "ДНС Ритейл" заслуживают внимания.

Согласно пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Мировым судьей установлено, что предварительно оплаченный товар покупателю в сроки, установленные договором, не передан, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал неустойку, предусмотренную статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 0, 5% от цены товара 72403 рубля 08 копеек, но не более суммы 72403 рубля 08 копеек.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период замены товара ненадлежащего качества, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при отсутствии факта передачи предварительно оплаченного товара, истец вправе также предъявить требования, предусмотренные статьями 18 и 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как в отношении полученного товара ненадлежащего качества - о замене товара на аналогичный, предоставлении во временное пользование на период замены другого товара, а в случае невыполнения указанных требований - право на взыскание неустойки в соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда являются противоречивыми, решение суда по настоящему гражданскому делу нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о взыскании заявленных истцом неустоек, не установил, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, фактически не применил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2020 г, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Штырлина