Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12769/2021[88-15637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Подгорновой О.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Савиных Т.Г. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 октября 2020 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 27 января 2021 года по гражданскому делу N 2-176/2020 по исковому заявлению Савиных Т.Г. к Леушину А.В. об установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению Леушина А.В. к Савиных Т.Г. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Савиных Т.Г, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савиных Т.Г. обратилась с иском к Леушину А.В. об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 512 кв.м, (декларированная), границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка она обратилась в ООО "Центр кадастра недвижимости" для проведения кадастровых работ. По результатам обращения был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", территория СДТ "Мавридичи-5". Площадь земельного участка по материалам межевания составила 534+/-4 кв.м, что находится в пределах допустимых норм. Смежным земельным участком по отношению к участку истца является земельный участок с кадастровым номером N, собственником земельного участка является Леушин А.В, который отказался от согласования границы между земельными участками.

Леушин А.В. подал встречное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований указал, что Савиных Т.Г. в одностороннем порядке произвела кадастровые работы, не согласовав дату и время проведения работ с ним. В результате данных работ Савиных Т.Г. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому граница между их участками стала проходить по его земельному участку, тем самым уменьшив его ширину и площадь. Ранее существовавшая фактическая граница в виде ограждения оказалась на земельном участке Савиных Т.Г. Фактическая площадь земельного участка Савиных Т.Г. до проведения межевания составляла 517 кв.м, что соответствовало ее праву использования земельного участка. После проведения кадастровых работ площадь земельного участка Савиных Т.Г. необоснованно увеличилась до 534 кв.м, за счет уменьшения ширины его участка на 1, 4 м, новая граница стала задевать угол теплицы, расположенной на его участке. Ограждение им установлено по спорной границе, исходя из фактического использования земельного участка, и соответствует определенной ширине земельного участка. Полагает, что несовпадение площади обусловлено тем, что ранее местоположение участков сторон (их границы) в соответствии с требованиями земельного законодательства не определялось, земельные участки предоставлены садоводам без проведения работ по межеванию и кадастрового учета, площадь участков в правоустанавливающих документах указана без определения точными геодезическими методами. Соответственно уточнение местоположения такого "ранее учтенного" (без границ) земельного участка не исключает изменение конфигурации и/или площади. Самовольная "прирезка" им земельного участка, перемещение смежной границы не установлены.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Савиных Т.Г. к Леушину А.В. об установлении границ земельного участка отказано. Встречные исковые требования Леушина А.В. к Савиных Т.Г. об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 января 2021 года решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Савиных Т.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савиных Т.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

От Савиных Т.Г. поступили дополнения к кассационной жалобе.

От Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы, без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Савиных Т.Г. и Леушин А.В. являются собственниками смежных земельных участков N и N соответственно, находящихся по адресу: "адрес"

По сведениям из ЕГРН, земельные участки сторон имеют декларированные площади по 512 кв.м, каждый, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, поскольку в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН на территории Кировского кадастрового округа (МСК- 43).

Как видно из дела, Савиных Т.Г. обратилась в ООО "Центр кадастра недвижимости" для выполнения кадастровых работ, которые были проведены в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, 19.11.2018 составлен межевой план.

Как видно из межевого плана, местоположение смежной границы с Леушиным А.В. не согласовано.

Между сторонами возник межевой спор.

В ответе ФГГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 07.05.2020 N 03-03-юр/0176 указано, что земельные участки с кадастровыми номерами N являются ранее учтенными земельными участками, сведения о данных земельных участках были внесены в кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи по состоянию на 2003 год, утвержденной руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Юрьянского района Косаревой Г.Ф.

С портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии получен и находится в материалах документ: N "копии инвентаризационной описи кадастрового квартала N (в районе з.у. N и з.у. N)", а именно, фрагмент перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 43:38:260306 (мавридичи), утвержденный руководителем Юрьянского райкомзема Косаревой Г.Ф. 23.05.2003; схема садоводческого товарищества "Мавридичи-5", утвержденная вышеуказанным должностным лицом, подпись которой заверена печатью.

Судами установлено, что земельные участки были предоставлены в 1992 году на основании постановления администрации Юрьянского района Кировской области N 306 от 21.12.1992 г. Согласно данного постановления земельные участки были переданы в коллективно-совместную собственность членов садоводческого товарищества "Мавридичи-5" от КЭПМО им.Лепсе (т.1 л.д.58-73). Из текста постановления следует, что ранее земельный участок площадью 54.11 га. был предоставлен КЭМПО им.Лепсе под коллективное садоводство.

Решением Юрьянского районного суда от 22 марта 2019 года установлено, что истица стала собственником земельного участка, купив его у своего мужа. Ответчик является собственником земельного участка с 2019 года по договору дарения. Согласно списка членов садоводческого товарищества Мавридичи-5, и муж истицы и отец ответчика являлись членами данного садоводческого товарищества с 1992 года (т.1 л.д.59-73).

Учитывая вышеизложенное, судом сделан вывод о том, что смежные границы между участками были установлены не позднее 1992 года, а значит, существуют более 15 лет на момент рассмотрения дела в суде.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой исследовались материалы дела, в том числе, перечни ранее учтенных земельных участков, схема садоводства, утвержденная руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Юрьянского района Косаревой Г.Ф, на основании которой сведения о земельных участках внесены в ЕГРН.

Исследовав данные документы, проведя натурные исследования, эксперт пришла к выводу о том, что смежная граница совпадает с установленным между участками забором, и в графической части (схема 1) отразила расположение этой границы, в том числе, по отношению к границе, определенной по правоустанавливающим документам.

Суд пришел к выводу о том, что согласно схемы N 1 установленный забор за пределы участка Леушина А.В, определенные экспертом по правоустанавливающим документам, не выходит, и на территории участка Савиных Т.Г. не находится.

Однако эксперт посчитала, что существующая граница противоречит правоустанавливающим документам по мотиву того, что "не устанавливает равенство площадей земельных участков".

Предложила установить смежную границу в таком виде, как в своем иске и апелляционной жалобе просит Савиных Т.Г, и указано в схеме N 2 к заключению экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с таким выводом экспертизы, поскольку в схеме N 2 предлагаемая смежная граница изображена экспертом таким образом, что она смещается на участок Леушина А.В. и будет проходить в пределах границ его участка, которые этим же заключением экспертизы признаны, соответствующими материалам инвентаризации 2003 года, на основании которых сведения об участках внесены в ЕГРН.

Вывод о местоположении смежной границы по схеме N 2 эксперт обосновала тем, что установленная таким образом граница будет соответствовать правоустанавливающим документам в части "равенства площадей земельных участков истца и ответчика". Иными словами, эксперт полагает, что поскольку при отводе земельных участков их площади составляли по 512 кв.м, каждый, т. е. были равны, то и при определении смежной границы площади участков также должны быть равны и составлять по 525 кв.м, каждый.

Суды указали, что экспертизой не учтено, что фактическая граница между земельными участками сторон сложилась и существует более 15 лет, в связи с чем, как указано судом апелляционной инстанции, доводы Савиных Т.Г, основанные на таком заключении эксперта, не состоятельны и не учитывают положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которые приведенный выше принцип определения границ смежных участков не предусматривают.

Суды указали, что согласно названной норме местоположение границ земельных участков определяется в соответствии с их местоположением при образовании участков, что, собственно, и было установлено при проведении экспертизы, однако необоснованно не принято в качестве юридически значимого обстоятельства.

В материалы дела ответчиком Леушиным А.В. представлена схема земельных участков по "адрес" составленная кадастровым инженером Ведерниковым А.В. (т.2, л.д. 239).

Суд первой инстанции указал, что из данной схемы усматривается, что часть земельного участка истицы (инвентарный номер 764) обшей площадью 20 кв.м, при межевании земельного участка с инвентарным номером 765 уступлен собственнику земельного участка с инвентарным номером 765, площадь которого увеличилась до 535 кв.м. Границы данного участка уточнены, внесены в ЕГРН.

Площадь земельного участка Савиных Т.Г. составляет 513 кв.м. Согласно экспертизе, фактически истец использует площадь земельного участка в размере 522 кв.м.

Площадь земельного участка ответчика Леушина А.В. согласно данной схемы составляет 529 кв.м, в том числе 9 кв.м, за счет земельного участка Демина П.А. и 9 кв.м, за счет дороги. Согласно экспертизы фактически ответчик использует площадь земельного участка в размере 547 кв.м.

Указанные площади земельных участков отличаются от площади, указанной в правоустанавливающих документах на величину не более 10%.

Суд первой инстанции указал, что право истца Савиных Т.Г. на 512 кв.м, площади её земельного участка, выделенного еще в 1992 году при возведении ответчиком Леушиным А.В. забора, не нарушается.

Поэтому исковое заявление Савиных Т.Г. суд оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что забор возведен на границе между земельными участками истца и ответчика, которая существовала с момента выделения земельных участков, то есть более 15 лет.

Доводы истца Савиных Т.Г. о том, что граница систематически длительное время изменялась в сторону её участка матерью ответчика, суд не принял во внимание, так как они не подтверждены допустимыми доказательствами. Поэтому встречное исковое заявление Леушина А.В. суд первой инстанции удовлетворил.

В апелляционной жалобе Савиных Т.Г. указывала, что спорная граница проходила по мелиоративной канаве, в 1-1, 5 метрах от границы, установленной судом, в сторону участка ответчика, и существовала на местности более 15 лет, новая граница (забор) появилась только в 2019 году.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы Савиных Т.Г. отмену принятого решения не влекут, указав следующее: "В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 - ФЗ, границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, признаются юридически действительными, если сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют в документах об образовании земельных участков, что в данном случае не установлено".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при принятии решения районный суд обоснованно согласился с установлением смежной границы в соответствии с координатами, определенными по материалам инвентаризации, на основании которых сведения внесены в ЕГРН, поскольку названные документы относятся к землеустроительной документации, использование которой предусмотрено при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка в соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что местоположение спорной границы земельного участка определено судом исходя из ее существования на местности 15 лет и более, вместе с тем, суд первой инстанции не указал на основании каких доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к такому заключению.

Отклоняя доводы Савиных Т.Г. о том, что спорная граница проходила по мелиоративной канаве, в 1-1, 5 метрах от границы, установленной судом, в сторону участка ответчика, и существовала на местности более 15 лет, новая граница (забор) появилась только в 2019 году суды не аргументировали свой вывод.

Содержание вывода суда апелляционной инстанции о том, что доводы Савиных Т.Г. о том, что спорная граница проходила по мелиоративной канаве, в 1-1, 5 метрах от границы, установленной судом, в сторону участка ответчика, и существовала на местности более 15 лет, новая граница (забор) появилась только в 2019 году не влекут отмену принятого судом первой инстанции решения, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 - ФЗ, границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, признаются юридически действительными, если сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют в документах об образовании земельных участков, что в данном случае не установлено, не ясен.

Кроме того, из содержания определения суда апелляционной инстанции следует, что при принятии решения районный суд обоснованно согласился с установлением смежной границы в соответствии с координатами, определенными по материалам инвентаризации, на основании которых сведения внесены в ЕГРН, поскольку названные документы относятся к землеустроительной документации, использование которой предусмотрено при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка в соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации.

Решение суда первой инстанции такие выводы не содержит, согласно решению суда первой инстанции, местоположение смежной границы земельного участка установлено как существующее на местности более 15 лет, по координатам, указанным Леушиным А.В. во встречном исковом заявлении, при этом не указано, кем определены данные координаты.

Противоречивые и неаргументированные выводы судов являются в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить отмеченные недостатки и противоречия, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, определить местоположение спорной границы смежных земельных участков в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 октября 2020 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 27 января 2021 года по гражданскому делу N 2-176/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.С.Подгорнова

М.В.Романов