Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12793/2021[88-13926/2021]

Дело N 88-13926/2021

30 июня 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу Щукина Максима Сергеевича на апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3661/2020 по иску Щукина Максима Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Щукин М.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещении при причинении вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Щукина М.С. неустойка в размере 96600 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей марки Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, под управлением Щукина М.С.

В результате ДТП Щукину М.С, являющейся водителем автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО1, признанного виновным в ДТП, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14 мая 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. СПАО "Ингосстрах", признав заявленный случай страховым, 30 мая 2019 года произвело заявителю выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 110250 рублей, В СПАО "Ингосстрах" поступило заявление от Щукина М.С. о доплате страхового возмещения. Рассмотрев указанное заявление, СПАО "Ингосстрах" письмом от 24 июля 2019 года уведомила о необходимости предоставить документы, подтверждающих расходы на лечение.

27 января 2020 года Щукин М.С. обратился в службу Финансового уполномоченного в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 500000 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что итоговая обоснованная сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью Щукину М.С. составляет 145250 рублей (500000 рублей х 29 05%), в этой связи сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО "Ингосстрах", составляет 35000 рублей (145250 рублей - 110250 рублей выплаченное страховое возмещение).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, поскольку выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Щукиным М.С. в страховую компанию, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки 276 дней, что составляет 96600 рублей (35000 рублей х 1 % х 276).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, неустойка не подлежит взысканию.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что согласится с выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного.

При этом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем Шестой кассационной суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.М. Данилин