Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12811/2021[88-13927/2021]

Дело N 88-13927/2021

30 июня 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу Галиева Марата Талгатовича на апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2006/2020 по иску Галиева Марата Талгатовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Галиев М.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав, что 22 декабря 2019 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 31 декабря 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 января 2020 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 17 января 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средств в размере 20200 рублей. 4 февраля 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 11000 рублей, после дополнительного осмотра по направлению ПАО СК "Росгосстрах".

12 февраля 2020 года Галиев М.Т. обратился к страховщику с претензией, которая вручена ему 17 февраля 2020 года, просил организовать независимую техническую экспертизу, произвести расчет утраты товарной стоимости транспортного средства, доплатить недоплаченное страховое возмещение. Письмом от 19 февраля 2020 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату в счет возмещения ущерба в сумме 57 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2020 года с ответчика взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 770 рублей, считая периодом просрочки с 29 января 2020 года по 4 февраля 2020 года. Истец не согласен с расчетом неустойки и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 52 130 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от 9 сентября 2020 года иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галиева М.Т. взыскана неустойка за период с 29 января 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей. В остальной части иска отказано. Также взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в размере 800 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене данного судебного постановления, указывается о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии N, в рамках которого застрахована гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством марки "Мицубиси Аутлендер", г.р.з. N, которому 22 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21102", г.р.з. N.

31 декабря 2019 года Галиев М.Т. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства. 17 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средств в размере 20 200 рублей. 4 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 11 000 рублей после дополнительного осмотра по направлению ПАО СК "Росгосстрах". 12 февраля 2020 года Галиев М.Т. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, просил организовать независимую техническую экспертизу, произвести расчет утраты товарной стоимости транспортного средства, доплатить недоплаченное страховое возмещение. Письмом от 19 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказал в удовлетворении претензии.

2 марта 2020 года Галиев М.Т. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 50 000 рублей. Решением финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" от 12 февраля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 57 500 рублей.

7 июля 2020 года Галиев М.Т. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 63 825 рублей. Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2020 года с ответчика взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 770 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 52130 рублей, снизив ее размер до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, неустойка не подлежит взысканию.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что согласится с выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного.

При этом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, повлияла на исход дела, и без ее устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем Шестой кассационной суд общей юрисдикции находит апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.М. Данилин