Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12829/2021[88-13663/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Полтараковой Олеси Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. по заявлению Полтараковой Олеси Николаевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 9 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-5326/2020 по иску Кантора Павла Львовича к Полтараковой Олесе Николаевне, Полтаракову Павлу Александровичу, действующим также в интересах несовершеннолетних Полтаракова Ярослава Павловича, Полтараковой Марии Павловны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении истца в жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. удовлетворено заявление Полтараковой О.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 9 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-5326/2020 по иску Кантора П.Л. к Полтараковой О.Н, Полтаракову П.А, действующим также в интересах несовершеннолетних Полтаракова Ярослава Павловича, Полтараковой Марии Павловны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении истца в жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2021 г, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Полтараковой О.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 9 октября 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе Полтораковой О.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. как незаконного и необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу Кантор П.Л. полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда было составлено 16 октября 2020 г, копия решения суда направлена судом ответчикам 22 октября 2020 г. и ими не получено, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, копия решения была получена Полтораковой О.Н. 23 ноября 2020 г, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока была направлена в адрес суда 14 декабря 2020 г, в связи с чем суд первой инстанции восстановил пропущенный ответчицей срок для ее подачи.

Отменяя по частной жалобе Кантора П.Л. определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчица имела возможность получить копию обжалуемого судебного акта посредством почтовой связи, и что Полтораковой О.Н. было известно о решении, принятом судом по спору.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным Полтораковой О.Н. доводам о своевременном направлении в адрес суда предварительной апелляционной жалобы, факту работы ответчицы врачом и ее нахождение на самоизоляции, ее проживанию по иному адресу, на который она просила направлять почтовую корреспонденцию, не выяснил, имелась ли в связи с иным местом проживания у Полтораковой О.Н. объективная возможность своевременного получения копии обжалуемого судебного акта.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, при оглашении резолютивной части решения, разъяснении срока его изготовления Полторакова О.Н. и ее представители не присутствовали.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Полторакова О.Н. указывала, что о принятом судом решении ей стало известно в ноябре 2020 г, так как в квартире по месту регистрации она не проживает, с подробным указанием причин.

Иных данных о вручении заявителю копии решения суда первой инстанции материалы дела не содержат.

Мнение суда второй инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, о том, что ответчик обязана была обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции она несет сама, положениям названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку такой обязанности эта норма для субъектов спорных правоотношений не устанавливает.

По смыслу процессуального закона, реализация права на обжалование судебного акта связана не только с наличием у лица соответствующей воли, но и с обязанностью указать мотивы несогласия с вынесенным решением, что, в свою очередь, предполагает ознакомление стороны с выводами, изложенными судом в этом решении.

В течение месяца с момента получения обжалуемого судебного решения ответчица направила в суд апелляционную жалобу.

Каких-либо мотивов, по которым доводы Полтораковой О.Н. об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2020 г. были отклонены судом апелляционной инстанции, в определении не приведено, требования статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Полтораковой О.Н. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленной законом срок нельзя признать правомерным, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с оставлением без изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. об отказе удовлетворении заявления Полтараковой Олеси Николаевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 9 октября 2020 г. отменить.

Оставить в силе определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. об удовлетворении заявления Полтараковой Олеси Николаевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 9 октября 2020 г.

Гражданское дело направить в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции О.С. Подгорнова