Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12853/2021[88-13705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Альметьевского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Фарукшина Альберта Агтасовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3646/2020 по иску Гайнутдиновой Гульнары Рафгатовны к Гайнутдинову Тимуру Ильдаровичу о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности и передаче прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителей Фарукшина А.А. - Дербенсковой О.В, Паршиной Е.А, действующей на основании доверенности от 11 мая 2021 г, выданной сроком на три года, представителя Гайнутдиновой Г.Р. - Галимова Р.М, действующей на основании доверенности от 6 октября 2020 г, выданной сроком на десять лет, судебная коллегия

установила:

Гайнутдинова Г.Р. обратилась в суд с иском к Гайнутдинову Т.И. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности и передаче прав и обязанностей покупателя.

В обоснование требований указала, что она и ее сын Гайнутдинов Т.И. являлись сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по 1/2 доли за каждым.

13 октября 2020 г. ей (истице) стало известно, что 18 июня 2020 г. ответчик, не известив ее в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, заключил договор купли-продажи принадлежащей ему доли в указанном имуществе с Фарукшиным А.А. за 700 000 руб.

Своими действиями ответчик лишил ее (истицу) преимущественного права покупки, предоставленного ей законом.

Между тем, указанное имущество является для нее единственным жильем.

Просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 18 июня 2020 г, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гайнутдиновой Г.Р. к Гайнутдинову Т.И. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности и передаче прав и обязанностей покупателя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гайнутдиновой Г.Р. удовлетворены, на Гайнутдинову Г.Р. переведены права и обязанности покупателя по договору от 18 июня 2020 г. купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2308 кв. м, с кадастровым номером N, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 230, 8 кв. м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес", заключенному между ФИО1 и ФИО3, внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, зарегистрированного за Фарукшиным А.А, и регистрации права общей долевой собственности за Гайнутдиновой Г.Г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом, с Гайнутдиновой Г.Р. в пользу Фарукшина А.А. взысканы денежные средства в размере 700 000 руб, находящиеся на лицевом счете N 40817.810.0.6200.5617250, открытом в Альметьевском ОСБ 8610 Сбербанка России на имя Гайнутдиновой Г.Р, с Гайнутдинова Т.И. в пользу Гайнутдиновой Г.Р. взыскана государственная пошлина в размере 10 200 руб.

В кассационной жалобе Фарукшин А.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение районного суда.

Обращает внимание, что Гайнутдиновой Г.Р. не внесены денежные средства на банковский счет Судебного департамента в Республике Татарстан, выписка с банковского счета подтверждает лишь факт внесения денежных средств на расчетный счет истицы 26 марта 2021 г, однако не подтверждает факт наличия денежных средств даже на дату рассмотрения спора в суде. До момента подачи кассационной жалобы истица не исполнила апелляционное определение от 29 марта 2021 г. и не перечислила в пользу Фарукшина А.А. денежные средства, уплаченные за приобретенные объекты недвижимости.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Альметьевского городского суда Республики Татарстан, представители Фарукшина А.А.- Дербенскова О.В, Паршина Е.А. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Гайнутдиновой Г.Р. - Галимов Р.М. полагал апелляционное определение законным и обоснованным, суду пояснил, что Гайнутдинова Г.Р. не перечисляла Фарукшину А.А. денежные средства, он должен был получить исполнительный лист, денежные средства находятся на счете. Право собственности за собой Гайнутдинова Г.Р. зарегистрировала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, касающиеся гарантированности денежных средств, необходимых для выплаты в качестве компенсации, заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по ? доли за каждым, являлись Гайнутдинова Г.Р. и Гайнутдинов Т.И.

4 марта 2020 г. ответчиком истице было направлено заявление о намерении продать принадлежащую ему долю в вышеуказанном имуществе за 700 000 руб, Гайнутдиновой Г.Р. разъяснено ее преимущественное право покyпки указанного имущества и предложено в срок не позднее 30 дней со дня получения настоящего заявления сообщить нотариусу Галеевой Р.М. о своем желании или отказе приобрести указанную долю в жилом доме и земельном участке, принадлежащих ответчику, за 700 000 руб.

18 июня 2020 г. между Гайнутдиновым Т.И. и Фарукшиным А.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметъевск, улица Цветочная, д. 15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гайнутдиновым Т.И. предприняты все предусмотренные законом меры по извещению Гайнутдиновой Г.Р. о предстоящем отчуждении принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, при этом истица не явилась в почтовое отделение и почтовое извещение не получила. Кроме того, районный суд посчитал доказанным осведомленность Гайнутдиновой Г.Р. о состоявшейся 19 июля 2020 г. сделке купли-продажи ? доли дома и земельного участка, заключенной между ее сыном Гайнутдиновым Т.И. и третьим лицом, путем направления текстового сообщения Фарукшиным А.А. через сервис коротких сообщений по телефону. Суд указал, что срок обращения с иском о переводе прав и обязанностей покупателя истек 19 октября 2020 г, тогда как истица обратилась с требованиями в суд только 10 ноября 2020 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что меры, принятые в связи с распространением короновирусной инфекции (COVID-19) в марте 2020 г. (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), с очевидной вероятностью повлияли на возможность своевременного получения истицей почтовой корреспонденции и являются обстоятельством, объективно препятствующим лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Заявление о намерении продать принадлежащую ответчику долю в вышеуказанном недвижимом имуществе было направлено ответчиком истице 14 марта 2020 г, при этом, согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой короновирусной инфекции", до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Суд апелляционной инстанции также учел, что между Гайнутдиновым Т.И. и Гайнутдиновой Г.Р. сложились неприязненные отношения, о том, что он заключил договор купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок истице ни лично, ни посредством телефонной связи не сообщал, доводы Фарукшина А.А. о том, что он, в свою очередь, отправлял сообщения истице о приобретении им спорного имущества и соответствующие документы, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что они не могут являться безусловным основанием осведомленности истицы о совершенной сделке, поскольку после получения указанных сообщений она обратилась к ответчику за их подтверждением либо опровержением, однако ответа от Гайнутдинова Т.И. не последовало.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что срок для обращения с заявленными требованиями в суд Гайнутдиновой Г.Р. не пропущен.

Эти выводы основаны на исследованных судом апелляционной инстанции доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы в части добросовестности действий Гайнутдинова Т.И, направившего через нотариуса 14 марта 2020 г. в адрес Гайнутдиновой Г.Р. нотариальное заявление о предложении воспользоваться преимущественным правом покупки, которое возвращено ответчику отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, в части достоверной осведомленности истицы о заключенном договоре купли-продажи и о пропуске ею трехмесячного срока для обращения в суд сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

Эти доводы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что истица подтвердила фактическую возможность исполнить обязательства покупателя по договору купли-продажи путем внесения на открытый ею на свое имя счет в отделении Сбербанка России в г. Альметьевске денежных средств в сумме 700 000 руб, в связи с чем взыскал с Гайнутдиновой Г.Р. в пользу Фарукшина А.А. денежные средства в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

В связи с этим регистрация права собственности Гайнутдиновой Г.Р. на долю земельного участка и жилого дома была возможна лишь после выплаты Гайнутдиновой Г.Р. в пользу Фарукшина А.А. денежных средств в размере 700 000 руб. либо после внесения указанной суммы на расчетный счет суда или на расчетный счет Судебного департамента, в противном случае ее предоставление Фарукшину А.А. не является гарантированным, что нельзя признать правильным.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Л.Н. Матвеева