Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12886/2021[88-13598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлицковой Л.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-49/2020 по исковому заявлению Беляева П.И. к Козлицковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителей Козлицковой Л.В, действующих на основании доверенностей от 12 мая 2021 года, от 26 июля 2021 года, Беляева П.И. и его представителя, действующего на основании ордера адвоката от 17 июня 2021 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев П.И. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Козлицковой Л.В. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N ("адрес") и N ("адрес") соответственно.

По утверждению истца, ответчицей произведен самовольный захват части его земельного участка путем возведения на ней бани, курятника и забора.

Устранить данное нарушение в добровольном порядке Козлицкова Л.В. отказывается.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года исковые требования Беляева П.И. к Козлицковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года отменено в части возложения на Козлицкову Л.В. обязанности восстановления межевой границы по характерным точкам согласно кадастрового плана земельного участка от 18 сентября 2007 г. В отмененной части принят новый судебный акт, которым суд обязал Козлицкову Л.В. восстановить межевую границу между земельными участками по координатам характерных точек согласно сведениям ЕГРН путем сноса части забора, расположенного на территории земельного участка Беляева П.И.

В кассационной жалобе Козлицковой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании истец отказался от заключения мирового соглашения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Беляев П.И. с 31 марта 2000 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и с 1999 г. жилого дома по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка кадастровым номером N и жилого дома с 2007 г. по адресу: "адрес", является ответчик Козлицкова Л.В.

На земельном участке ответчицы на 2007 г. располагались следующие постройки: литер Г (сарай с погребом), литер Г1 (баня), литер Г2 (сарай), литер ГЗ (уборная), литер Г4 (навес), 1-забор, II- забор.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ответчица в 2007 году возвела новые постройки: баню и курятник (сарай), которые частично располагаются на земельном участке истца.

Данный вывод суда объективно подтверждается представленными в материалах дела документами, выводами экспертного заключения N12 от 24 января 2020 г, выполненного ООО "Жилье Плюс (Геодезия)" на основании определения суда первой инстанции.

Так, по результатам осмотра, обследования и камеральной обработки результатов обследования экспертами установлено следующее:

-площадь участка "адрес" согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (N от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1964 кв.м, фактическая площадь согласно геодезической съемке составляет 1974 кв.м.;

-площадь участка "адрес" согласно Выписке из ЕГРН составляет 1417 кв.м, фактическая площадь согласно геодезической съемке составляет 1435 кв.м.;

-по результатам геодезических изысканий выявлены расхождения фактических границ земельных участков со сведениями государственного кадастра недвижимости;

- площадь наложения земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N на земельный участок по адресу: "адрес" кадастровым номером N составляет 15, 5 кв.м.;

- во время проведения экспертизы было выявлено, что на территории истца, (земельный участок по адресу: "адрес"), располагается забор ответчика и строения ответчика: баня, курятник, что является нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства;

- местоположение бани, курятника ответчика относительно границы с соседним земельным участком не соответствует требованиям градостроительства п.7.1 СП 42.13330.2011, санитарным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и противопожарным нормам СП 30-102-99. (СП - свод правил по проектированию и строительству);

- спорные строения, возведенные ответчиком, частично располагаются на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

- выявленные несоответствия являются устранимыми, для устранения несоответствий необходимо перенести баню, курятник ответчика, на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего участка истца, с целью соблюдения минимально допустимой зоны отступа от границ соседних территорий;

- установка забора на границе земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", согласно данным указанным в ЕГРН невозможно, в связи нарушения расположения построек, принадлежащих ответчику;

- при проведении экспертизы в сведениях Единого государственного кадастра недвижимости относительно картографических границ и координат поворотных точек земельного участка, расположенного в "адрес" земельным участком ответчика по адресу: "адрес", ошибок не выявлено.

Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в действующей редакции) "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, принимая во внимание, что спорные строения расположены частично на земельном участке, принадлежащем истцу, суд первой инстанции пришел к выводу необходимости сноса курятника и бани, возложив на Козлицкову Л.В. обязанность по сносу ее строений, являющихся предметом спора - бани, курятника (сарая), расположенных по адресу: "адрес".

С выводами суда первой инстанции в данной части согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части возложения на Козлицкову Л.В. обязанности восстановить межевую границу по характерным точкам согласно кадастрового плана земельного участка от 18 сентября 2007 г. при этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела следует, и было подтверждено экспертами Радченко И.Г. и Сагадеевым Э.М, допрошенными в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, согласуется с выводами повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, восстановление смежной границы необходимо произвести по сведениям ЕГРН, так как наличие реестровой ошибки при установлении смежной границы по настоящему делу не установлено, спорные строения существуют на местности менее 15 лет, иных оснований для сохранения фактической границы судом первой инстанции не установлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г. в части возложения на Козлицкову Л.В. обязанности восстановить межевую границу по характерным точкам согласно кадастрового плана земельного участка от 18 сентября 2007 г, и в отмененной части суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым возложил на ответчика Козлицкову Л.В. обязанность восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: "адрес" по координатам характерных точек согласно сведениям ЕГРН путем сноса части забора, расположенного на территории земельного участка Беляева П.И. с кадастровым номером N.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что забор установлен отцом ответчика, о том, что судами не исследовался вопрос о том, что баня и курятник являются недвижимым имуществом и на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земля должна быть отведена под ними отклоняются судом кассационной инстанции как не состоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, поскольку на момент рассмотрения дела собственником смежного земельного участка с земельным участком истца являлась ответчица, постройки возведены с нарушением градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил на земельном участке истца.

В силу положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на нарушение права ответчика на досудебное (претензионное) разрешение возникшего спора также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку рассматриваемые отношения в настоящем деле не регулируются положениями статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения.

Вопреки доводам кассационной жалобы злоупотребление правом со стороны истца судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несоизмеримости также отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно экспертного заключения спорные строения возведены на земельном участке истца с нарушением градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия являются устранимыми, для устранения несоответствий необходимо перенести баню, курятник ответчика, на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего участка истца, с целью соблюдения минимально допустимой зоны отступа от границ соседних территорий.

При рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик данных возражений не заявляла, документального обоснования не приводила.

Согласно материалам дела (т.1 л.д. 143) представитель ответчика с материалами судебной экспертизы ознакомилась.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлены не были.

Иные варианты устранения нарушения прав истца ответчиком в материалы дела не представлены, судами не установлены.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Козлицковой Л.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-49/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Козлицковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

И.В.Николаев