Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12937/2021[88-13842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чудотворовой Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3933/2020 по иску Чудотворовой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЛОУ ТУР" PEGAS Touristik, обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Самара" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Чудотворовой Т.И, представителя ООО "ЕЛЛОУ ТУР", ООО "Пегас Самара" Некрасова Д.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чудотворова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЕЛЛОУ ТУР" PEGASTouristik о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО "Акватория", действующим по поручению Туроператора ООО "Пегас Самара" заключен договор о реализации туристского продукта N N в направлении - Доминиканская Республика, Самана. Условиями договора продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости туристической путёвки в сумме 120 360 рублей. Поездка не состоялась ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ через турагента ООО "Акватория" получена информация об отмене чартерных рейсов N N, N и об аннулировании заявки N (тур: Samana (Moscow) с удержанием фактически понесенных расходов 989, 67 USD. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пегас Самара" вручена досудебная претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства за туристический продукт в полном объеме. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пегас Самара" указано, что к ним не поступало заявок на бронирование туристического продукта на имя истца. Все обязательства по заявке турагента исполняет Туроператор ООО "ЕЛЛОУ ТУР" PEGASIouristik. Общество отказало в удовлетворении требования о возврате стоимости не оказанных туристических услуг в полном объеме, ссылаясь на наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чудотворова Т.И. просила суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между Чудотворовой Т.И. и ООО "Акватория", взыскать с ООО "ЕЛЛОУ ТУР" PEGASTouristik в свою пользу 120 360 рублей в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Пегас Самара".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по туризму, ООО "Акватория" и ООО "ДИСКАВЕРИ".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июля 2020 г. исковые требования Чудотворовой Т.И. удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чудотворовой Т.И. и ООО "Акватория", действующим по поручению Туроператора ООО "Пerac Самара", взыскать с ООО "ЕЛЛОУ ТУР" PEGASTouristik в пользу Чудотворовой Т.И. 111899 рублей 37 копеек в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ЕЛЛОУ ГУР" PEGASTouristik в бюджет городского округа Тольятти взыскана госпошлина в размере 3438 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 ноября 2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июля 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Чудотворовой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 ноября 2020 г, оставлении в силе решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июля 2020 г, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, поскольку решение судом постановлено до вступления в силу названного Постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Чудотворова Т.И. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "ЕЛЛОУ ТУР", ООО "Пегас Самара" Некрасов Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "ЕЛЛОУ ТУР" является действующим юридическим лицом, основная деятельность которого согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность туристических агентств. ООО "ЕЛЛОУ ТУР" включен в Единый федеральный реестр туроператоров и имеет реестровый номер N.

Между "KreutzerTouristikGBLimited", юридическое лицо по законодательству Англии и Уэльса, (принципал) и

ООО "ЕЛЛОУ ТУР" (агент) ДД.ММ.ГГГГ заключено агентское соглашение, по которому агент от своего имени и/или через субагентов по поручению и за счет принципала реализует турпродукт и/или отдельные туристские услуги, сформированные/реализуемые принципалом. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является PEGAS Touristik (туроператор, реализующий туристский продукт под знаком обслуживания "PEGAS Touristik" - ООО "ЕЛЛОУ ТУР", г. Самара.

Между туроператором ООО "ЕЛЛОУ ТУР" (реестровый номер

туроператора: серия РТО N) и турагентом ООО "ДИСКАВЕРИ"

заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ о реализации

туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДИСКАВЕРИ" (агент) и ООО

"Акватория" (субагент) заключен субагентский договор N, предметом

которого являются обязательства ООО "Акватория" (субагента) по

поручению ООО "ДИСКАВЕРИ" (агент), от своего имени, но за счет агента, реализовать туристический продукт и/или туристические услуги

сформированной туроператором, а агент обязуется бронировать тур у

Туроператора и выплачивать субагенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.

"ЕЛЛОУ ТУР" PEGAS Touristik реализовывало туристский продукт, сформированный иностранным туроператором"KreutzerTouristikGBLimited" (принципал) на основании агентского соглашения, по условиям которого (п. 2.2.3 соглашения), при аннуляции заявки принципал вправе взыскать или удержать из суммы агентского соглашения фактически понесенные расходы и иные убытки, понесенные на основании договоров с поставщиками составляющих туристического продукта/туристической услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО

"Акватория", действующим по поручению Туроператора ООО "Пегас

Самара" заключен договор о реализации туристского продукта N. Согласно заявки на бронирование направление (маршрут)

путешествия Доминиканская республика, Самана продолжительностью

тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложению N к договору о реализации туристского продукта N в комплекс заказываемых по договору услуг включается: авиаперелет, трансфер, страховка, проживание.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата стоимости туристической

путёвки в сумме 120 360 рублей ООО "Акватория", что подтверждается

квитанциями к приходному кассовому ордеру N и N от ДД.ММ.ГГГГ и приходными кассовыми ордерами N и N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЕЛЛОУ ТУР" поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке N в размере 111899 рублей 37 копеек, что подтверждается реестром к платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЕЛЛОУ ТУР" перечислила денежные средства в счет оплаты тура по заявке N в размере 111899 рублей 37 копеек "Kreutzer rouristikGBLimited", что подтверждается счет-проформой к платежному поручению N ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ через турагента ООО "Акватория" ею получена информация (смс) об отмене чартерных рейсов N N, N и об аннулировании заявки N с удержанием фактически понесенных расходов 989, 67 USD. Основанием для отмены чартерных рейсов N N, N послужила информация о закрытии властью Доминиканской республики всех границ страны для иностранцев до апреля во избежание распространения коронавируса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Акватория" в лице ФИО1 вручена досудебная претензия Чудотворовой Т.Н. к ООО "Пегас Самара" с требованием вернуть оплаченные денежные средства за туристический продукт в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЕЛЛОУ ТУР" направило в адрес ООО "ДИСКАВЕРИ" письмо за исх. N, в котором сообщалось об аннулировании туров по всем зарубежным направлениям.

ООО "Пегас Самара" письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N сообщило Чудотворовой Т.И. о том, что в ООО "Пегас Самара" не поступало заявки на бронирование для неё туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЕЛЛОУ ТУР" направило ООО "ДИСКАВЕРИ" Гарантийное письмо, согласно которого, денежные средства, полученные от турагенства по заявке N, депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ООО "ЕЛЛОУ ТУР" сообщил "KreutzerTouristikGBLimited" о том, что туристический продукт по заявке N аннулирован в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, а также объявления пандемии в мире. ООО "ЕЛЛОУ ТУР" просило подтвердить движение денежных средств по заявке N и сообщить о размере фактически понесенных расходах, возникших в связи с формированием туристического продукта по данной заявке. "KreutzerTouristikGBLimited" ДД.ММ.ГГГГ подтвердило поступление денежных средств по заявке N в размере 111899 рублей 37 копеек и получение запроса от ООО "ЕЛЛОУ ТУР" об аннулировании вышеуказанной заявки и сообщило, что полученные денежные средства ранее переведены исполнителям услуг, в связи с чем, фактически понесенные расходы составляют 111899 рублей 37 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 6, 10, 28, 4, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку туристические услуги не оказаны истцу из-за обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, истец вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта и взыскании с "ЕЛЛОУ ТУР" PEGAS Touristik денежной суммы 111899 рублей 37 копеек, за вычетом удержанных комиссий турагентов.

При этом в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и штрафа суд счел необходимым истцу отказать, поскольку в данном случае поездка не состоялась не по вине туроператора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 31 марта 2020 г, к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что вышеназванным положением предусмотрено предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г, который еще не наступил, а по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства Российской Федерации, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего спора правильно принято во внимание Положение, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) установило особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, которым установлены сроки и условия возврата заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных средств при расторжении договора, является актом, имеющим нормативный характер.

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Из материалов дела следует, что договор о реализации туристского продукта был заключен 30 января 2020 г, т.е. до 31 марта 2020 г, следовательно, сроки возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт, установленные п. п. 5, 7 указанного выше Положения, на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и второй инстанции не наступили, в связи с чем с учетом приведенных выше положений законодательства суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г. прямо предусмотрено распространение его действия на договора, заключенные по 31 марта 2020 г, вопреки выводам кассационной жалобы, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте не дал должной оценки документам, представленным истцом суду апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, Чудотворова Т.И. каких-либо документов суду апелляционной инстанции не представляла.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чудотворовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников