Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12947/2021[88-13740/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Деришевой Галины Афанасьевны на определение мирового судьи судебного участка N60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 60/2-608/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" к Деришевой Галине Афанасьевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, ,

УСТАНОВИЛА:

определением мирового судьи судебного участка N60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 30 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нововятского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2021 г, частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Город", взыскано с Деришевой Г.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Город" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 11 550 руб, частично удовлетворено заявление Деришевой Г.А, взыскано с ООО "Управляющая компания "Город" в пользу Деришевой Г.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3450 руб.

В кассационной жалобе Деришева Г.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Город" полагает судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 60 Нововятского судебного района г. Кирова вынесено решение по иску ООО "Управляющая компания "Город" к Деришевой Г.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, которым требования истца удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 6778 руб. 04 коп, пени в размере 7975 руб. 20 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 590 руб. 12 коп.

Апелляционным определением Нововятского районного суда г. Кирова от 5 ноября 2020 г. решение изменено в части, взысканы пени в размере 5456 руб. 06 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 537 руб. 25 коп.

1 августа 2019 г. между ООО "Управляющая компания "Город" и ООО "Вятка Юрист" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно актам приемки-передачи оказанных услуг по договору ООО "Вятка Юрист" оказаны услуги по подготовке заявлений о выдаче судебных приказов с должников, в том числе ответчика, по подготовке искового заявления о взыскании взносов на капитальный ремонт с Деришевой Г.А, по участию в судебных заседаниях по взысканию задолженности стоимость услуг составляет 27 000 руб, оплаченных истцом в полном объеме.

10 декабря 2019 г. между ответчиком Деришевой Г.А. и Деришевым Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде N 02-19, общая стоимость оказанных услуг составляет 73 000 руб. и как следует из представленных расписок, услуги Деришевой Г.А. оплачены.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, суда, придя к выводу о доказанности несения как истцом, так и ответчиком судебных расходов на вышеуказанные суммы, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит неразумный характер, с учетом степени участия представителя истца и представителя ответчика в судебных заседаниях, сложности дела, временных затрат, а также требований разумности и справедливости, определилрасходы на оплату услуг представителя и истца, и ответчика в размере 15 000 руб.

С учетом того, что исковые требования истцом заявлены на сумму 18 141 руб. 53 коп, решением суда, с учетом апелляционного определения, исковые требования удовлетворены на сумму 13 968 руб. 51 коп, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, составил 11 550 руб, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 3450 руб.

С данными выводами судов следует согласиться.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон сумм понесенных расходов, суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителями в интересах доверителей процессуальных действий.

Доводы Деришевой Г.А. о необоснованном завышении размера взысканных судом сумм, о своем сложном материальном положении приводились ею в ходе рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции, указанным доводам дана правильная, обоснованная и мотивированная оценка.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деришевой Галины Афанасьевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова