Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12962/2021[88-13739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разуваева Олега Юрьевича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1190/2020 по иску Асабиной Полины Юрьевны к Разуваеву Олегу Юрьевичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Разуваева Олега Юрьевича к Асабиной Полине Юрьевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Разуваева О.Ю, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия

установила:

Асабина П.Ю. обратилась в суд иском к Разуваеву О.Ю. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2004 г. на основании ордера N 2808 нанимателю Разуваеву О.Ю. и членам его семьи: супруге Разуваевой Л.Н. и дочери Асабиной П.Ю. (до смены фамилии и отчества Разуваевой П.О.) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес".

15 января 2016 г. с Разуваевым О.Ю. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в который в качестве члена нанимателя включена она (Асабина П.Ю.).

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2004 г. брак между Разуваевой Л.Н. и Разуваевым О.Ю. расторгнут.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2010 г. Разуваев О.Ю. лишен родительских прав в отношении Асабиной П.Ю.

По утверждению истицы, ответчик препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением.

Разуваев О.Ю. иск не признал, предъявил к Асабиной П.Ю. встречный иск о признании не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.

Встречный иск мотивирован тем, что с матерью Асабиной П.Ю. - Разуваевой Л.Н. совместно он не проживает с октября 2003 г.

Поскольку решением суда от 29 июня 2010 г. он лишен родительских прав в отношении дочери Асабиной П.Ю, они перестали быть членами одной семьи.

Регистрация Асабиной П.Ю. в спорной квартире носит формальный характер и не порождает у нее право пользования жилым помещением, в которое она никогда не вселялась.

Формальная регистрация Асабиной П.Ю. в спорной квартире нарушает его права, как нанимателя, поскольку он вынужден производить оплату коммунальных услуг исходя из количества зарегистрированных лиц.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г, исковые требования Асабиной П.Ю. удовлетворены, она вселена в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на Разуваева О.Ю. возложена обязанность не чинить Асабиной П.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением, и передать ей ключи от него. В удовлетворении встречных исковых требований Разуваева Олега Юрьевича к Асабиной Полине Юрьевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Разуваев О.Ю. просит отменить судебные акты как незаконные и заявленные им исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска Асабиной П.Ю. отказать.

Считает, что Асабина П.Ю. не приобрела право пользования квартирой, поскольку, будучи только зарегистрированной по адресу, в данную квартиру в качестве члена семьи не вселялась, в квартире не проживала, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняла, от имени законного представителя требований о вселении не предъявляла, ее отсутствие в квартире временным не является, с момента совершеннолетия до настоящего времени Асабина П.Ю. сама не пыталась вселиться в указанную квартиру, не привозила вещей и не оплачивала коммунальные расходы. В настоящее время Асабина П.Ю. имеет временную регистрацию в г. Казани, где обучается, постоянно проживать по спорному адресу в г. Лениногорске она не намерена, до настоящего времени она не несет обязанности по оплате найма жилья и коммунальных платежей.

Выражает мнение, что, предъявляя иск о вселении, Асабина П.Ю. злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно.

В судебном заседании Разуваев О.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. в заключении полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам жалобы не подлежат.

Выслушав объяснения Разуваева О.Ю, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом, на основании ордера от 14 января 2004 г. N 2808 Разуваеву О.Ю. на семью из трех человек, включаю супругу Разуваеву Л.Н. и дочь Разуваеву П.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 47, 6 кв.м по адресу: "адрес".

15 января 2016 г. между ОАО "Центр информационных ресурсов жилищно- коммунального хозяйства и строительства", действующего от имени собственника жилого помещения - муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан, и Разуваевым О.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения N 630, по которому Разуваеву О.Ю. и члену его семьи Асабиной П.Ю. (до смены фамилии и отчества Разуваева П.О) спорная квартира передана в бессрочное владение.

Из выписки из домовой книги от 27 августа 2020 г. видно, что по названному адресу Разуваев О.Ю. (наниматель) и Асабина П.Ю. зарегистрированы с 27 февраля 2004 г.

Ранее Разуваев О.Ю. обращался в суд с исками, как к Асабиной Л.Н, действующей в интересах несовершеннолетней Асабиной П.Ю, так и к самой Асабиной П.Ю. по достижении совершеннолетия о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Решениями Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. и от 18 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Разуваева О.Ю. было отказано.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает Разуваев О.Ю, Асабина П.Ю. в связи с обучением в ФГБОУ ВО "Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" временно зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу: "адрес", комната 505.

Удовлетворяя иск Асабиной П.Ю. и отказывая в удовлетворение встречного иска Разуваева О.Ю, суды руководствовались положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установленными обстоятельствами по делу и имеющимися доказательствами, исходили из того, что в данном случае выезд Асабиной П.Ю. в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью из квартиры по месту жительства отца был вынужденным, а ее отсутствие являлось временным, в связи с чем Асабина П.Ю. приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, как член семьи нанимателя данного помещения по соглашению родителей, спорная квартира определена родителями несовершеннолетнего как место его жительства, фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка в другом жилом помещении с матерью не может быть признано достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку она, в силу возраста, не могла реализовывать свои права в полном объеме, в том числе, жилищные, проживание ее в настоящее время в ином жилом помещении, учитывая конфликтные отношения с отцом, основанием для признания ее не приобретшей права пользования спорной квартирой не является, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Разуваева О.Ю, в спорную квартиру Асабина П.Ю. была вселена в установленном законом порядке, сохраняет регистрацию в ней, квартира считается местом ее жительства.

При этом установив, что со стороны Разуваева О.Ю. чинятся препятствия Асабиной П.Ю. в пользовании и вселении в спорное жилое помещение, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее вселения в спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы Разуваева О.Ю. о том, что Асабина П.Ю. не является членом семьи нанимателя, поскольку он был лишен родительских прав, со ссылкой на пункт 4 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которого ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Недобросовестности в действиях Асабиной П.Ю. судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют положениям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суды обоснованно исходили из того, что место жительство истицы в спорной квартире было определено соглашением ее родителей, она, будучи несовершеннолетней, была вселена туда на законных основаниях, выезд Асабиной П.Ю. из спорного жилого помещения был вынужденным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Разуваева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

Э.Ж. Умбетова