Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13008/2021[88-14010/2021]

Дело N 88-14010/2021

12 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Малаутдиновой Альфинуры Салимулловны на решение мирового судьи судебного участка N1 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 14сентября 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2532/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Малаутдиновой Альфинуре Салимулловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Малаутдиновой А.С, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 6 марта 2012года Малаутдинова А.С. обратилась к истцу с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет с последующим безналичным перечислением суммы денежных средств на счет клиента, открытый в банке. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл на имя клиента банковский счет N, тем самым заключив кредитный договор N. В рамках заключенного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 29328 руб, зачислив 7марта 2012 года сумму кредита на счет клиента. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Очередной платеж считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 14335, 04 руб, направив в адрес заемщика заключительное требование со сроком оплаты до 7 мая 2013 года. До настоящего времени задолженность перед банком в полном объеме не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Малаутдиновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С МалаутдиновойА.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 6 марта 2012 года в размере 14335, 04 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 573, 40 руб.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 Индустриального района г.Ижевска УР от 14сентября 2020 года изменено в части, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции. Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Малаутдиновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Малаутдиновой А.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 6 марта 2012 года в размере 12745, 05 руб, в том числе сумма основного долга в размере 10497, 96 руб.; проценты в размере 657, 09 руб.; плата за пропуск платежей в размере 1590, 00 руб. Взысканы с Малаутдиновой А.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате госпошлины в размере 573, 40 руб. Апелляционная жалоба Малаутдиновой А.С. удовлетворена частично. В требованиях МалаутдиновойА.С. о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб. отказано.

В кассационной жалобе Малаутдиновой А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены правила подсудности. По состоянию здоровья ответчик не могла получить извещение о судебном заседании. Истцом пропущен срок исковой давности. Не были снижены штрафные санкции. Судом апелляционной инстанции дело подлежало рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 6 марта 2012 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 29328 руб. на срок 488 дней.

В заявлении Малаутдинова А.С. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней кредитного договора являются действия банка по открытию на ее имя счета клиента, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, условия предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" и график платежей (содержащий информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми ответчик ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно п. 2.1. Условий, договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета, договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: срок кредита 488 дней, сумма кредита 29328 руб, процентная ставка 32, 00% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа 2280 руб. (последний 2208, 94руб.), дата платежа с 7 апреля 2012 года по 7 июля 2013 года.

В соответствии с п. 2.6. Условий за пользование кредитом клиент уплачивает проценты по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования - по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части.

Своей подписью в Условиях Малаутдинова А.С. подтвердила, что ознакомлена с ними, полностью согласна, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

Получив оферту, Банк акцептовал ее, открыл Малаутдиновой А.С. счет Клиента, перечислил денежные средства на счет, заключив тем самым с ответчиком Кредитный договор N.

В соответствии с п. 4.2 Условий, для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия пропущенных ранее платежей, клиент обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа сумму денежных средств равную сумме пропущенного платежа и суммы платы за пропуск очередного платежа.

Согласно п. 6.2 Условий при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере 300 руб. - за первый факт пропуска, 500 руб. - 2-й раз подряд, 1000руб. - 3-й раз подряд, 2000 руб. - 4-й раз подряд.

Согласно п. 6.3 Условий, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате очередных платежей, 7 апреля 2013 года Банк направил в адрес Малаутдиновой А.С. заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 7 мая 2013 года в сумме 14335, 04 руб.

Ответчиком требование банка до настоящего времени не исполнено.

8 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 города Можги УР вынесен судебный приказ N 2-1699/2019 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Малаутдиновой А.С. задолженности по кредитному договору в размере 14335, 04 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 286, 70 руб. Определением мирового судьи от 27 ноября 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика перед банком, согласно которому сумма основного долга по кредиту составляет 10497, 96руб, проценты за пользование кредитом - 657, 09 руб, плата за пропуск платежей - 3179, 99 руб.

Руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению, поскольку несоразмерна нарушенным обязательствам, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполнил.

Судом апелляционной инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она снижена в два раза до 1590 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере не установлено.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции проверялся и правомерно признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Извещения о времени и месте судебных заседаний получены ответчиком лично.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оснований для применения срока исковой давности не имелось, поскольку с соответствующим заявлением в суд первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не обращался. Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Доводы о нарушении правил подсудности не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку гражданское дело рассмотрено с учетом содержания акцептованного ответчиком заявления МалаутдиновойА.С. о выдаче кредита, в котором указано о подсудности споров мировому судье судебного участка N1 Индустриального района г.Ижевска. Данное условие договора сторонами не оспорено, заявлений о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции истцом не сделано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 14сентября 2020 года, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1февраля 2021 года, и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малаутдиновой Альфинуры Салимулловны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов