Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13018/2021[88-14003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИПЕршовой Натальи Александровны на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1334/2020 по иску Билалова Альберта Сагитовича к индивидуальному предпринимателю Ершовой Наталье Александровне о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Билалова А.С. и его представителя Кашаповой Г.С, действующей по ордеру N494 от 20июня 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билалов А.С. обратился в суд с иском к ИП Ершовой Н.А, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 10 декабря 2017 года и взыскать с ответчика в счет уплаченной за товар цены 164300 руб, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб, штраф. В обоснование иска указано, что 10 декабря 2017 года истец приобрел по заключенному с ответчиком договору купли-продажи 8 межкомнатных дверей на общую сумму 173480 руб. После установки межкомнатных дверей в жилом помещении в течение гарантийного срока истцом были выявлены отслоение и растрескивание шпонового покрытия на полотне одной межкомнатной двери, которая по претензии истца была заменена ответчиком в апреле 2019года. Однако в сентябре 2019 года недостатки приобретенного Билаловым А.С. товара в виде отслоения и растрескивания шпонового покрытия появились на других 3 полотнах межкомнатных дверей. После обращения в сентябре 2019 года на имя продавца с претензией относительно качества дверей в целях установления факта наличия недостатков и выявления причин их возникновения в декабре 2019 года к Билалову А.С. приехал представитель изготовителя, которым были обследованы условия эксплуатации дверей и их качество. По итогам обследования представителем изготовителя установлено наличие производственных дефектов во всех межкомнатных дверях. В декабре 2019 года 7 дверей были демонтированы и направлены на фабрику изготовителя. 6 февраля 2020 года указанные двери были возвращены Билалову А.С. после ремонта, однако при вскрытии упаковок в присутствии продавца на поверхности дверей были обнаружены царапины и вмятины. В связи с чем 22 февраля 2020 года товар был вновь направлен на фабрику изготовителя для проведения ремонта. 20 марта 2020года те же самые двери были вновь возвращены истцу с выявленными после вскрытия упаковки царапинами, неровностями стыков и шпона, следами грубой некачественной покраски.

При этом к товару была приложена банка мебельной краски, соответствующей цвету межкомнатных дверей, что было расценено истцом как односторонний отказ от гарантийного ремонта товара. 23 марта 2020 года Билалов А.С. направил продавцу претензию с требованием замены товара ненадлежащего качества, в удовлетворении которой ИП Ершовой Н.А. было отказано 19 мая 2020 года.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года исковое заявление Билалова А.С. к ИП Ершовой Н.А. о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи стандартной межкомнатной двери N от 10 декабря 2017 года, заключенный между Билаловым А.С. и ИП Ершовой Н.А. в части заявки на поставку N от 10 декабря 2017 года. Взысканы с ИП Ершовой Н.А. в пользу Билалова А.С. уплаченная за товар сумма в размере 164300 руб, компенсация морального вреда в размере 10000руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ИП Ершовой Н.А. в бюджет Лениногорского муниципального района государственная пошлина в размере 4786 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ершовой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Ершовой Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не была назначена судебная экспертиза о причинах недостатков товара.

В судебном заседании истец Билалов А.С. и его представитель Кашапова Г.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10декабря 2017 года между ИП Ершовой Н.А. в качестве продавца и Билаловым А.С. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей общей стоимостью 173480 руб.

Из доводов иска, не оспоренных ответчиком, следует, что в установленный на двери гарантийный срок истец обращался к ответчику с претензией относительно качества установленных в квартире истца дверей, после чего они были демонтированы и направлены на фабрику изготовителя для исправления недостатков.

Наличие недостатков в дверях и их демонтаж подтверждается как пояснениями самой Ершовой Н.А. в судах первой и апелляционной инстанций, так и ее работником, допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

23 марта 2020 года Билалов А.С. обратился к ИП Ершовой Н.А. с претензией, содержащей требование о замене дверных полотен, которая была оставлена без удовлетворения письмом от 19 мая 2020 года по мотиву продажи истцу товара надлежащего качества.

При этом 23 марта 2020 года между сторонами был составлен акт о выявлении недостатков, в соответствии с которым в межкомнатнгых дверях были обнаружены торцевые царапины, неровность стыков и шпона, некачественная покраска, заявлено об отсутствии в паспортах изделий отметки ОТК. Акт был подписан как Билаловым А.С, так и ИПЕршовойН.А.

Руководствуясь положениями статей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что предусмотренное законом требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар ответчиком удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в проданном истцу товаре имелись производственные недостатки. Требования потребителя о возврате денежных средств в предусмотренный законом срок удовлетворено не было. Доказательств отсутствия вины и надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

При этом судами дана надлежащая оценка противоречивой позиции ответчика и акту выявленных недостатков.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза, который правомерно признан несостоятельным, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и стороной ответчика не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности его заявления.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года было приостановлено исполнение решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021года- отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.А. Лещенко