Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13037/2021[88-13805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Басыровой Ризиды Анваровны на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1347/2020 по иску Басыровой Ризиды Анваровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя ООО "ЖЭУ" Гугиной А.П, действующей на основани доверенности N8 от 19 марта 2021 г, выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Басырова Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖЭУ" о взыскании морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 2012 г. является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С 2012 г. по март 2020 г. указанное жилое помещение было непригодно для проживания, поскольку в нем отсутствовало водо- и энергоснабжение. Однако ответчик требовал от нее внесения платы и отказывался от подключения услуги до оплаты, не производил перерасчета.

Просила взыскать с ООО "ЖЭУ" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г, исковые требования Басыровой Р.А. удовлетворены частично, с ООО ЖЭУ в пользу Басыровой Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в сумме 250 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Басырова Р.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ" полагала, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Басырова Р.А. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "ЖЭУ" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Между ООО "ЖЭУ" и Басыровой Р.А. имеют место споры относительно начисления и оплаты коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2020 г. по иску Басыровой Р.А. к ООО "ЖЭУ" об обязании произвести перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам, встречному исковому заявлению ООО "ЖЭУ" к Басыровой Р.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Басыровой Р.А. с июля 2016 г. не вносится плата за потребленные коммунальные услуги, имеется задолженность по содержанию, отоплению, холодной воде, водоотведению и электроснабжению на ОДН, начисления за водоотведение, холодное и горячее водоснабжение не производятся. Акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не составлялись. Доказательств, свидетельствующих о том, что в квартире отсутствует подключение к горячей и холодной воде, канализации не представлено.

Из акта МУП "Уфаводоканал" от 24 января 2020 г. технического обследования квартиры Басыровой Р.А. на предмет ГВС следует, что приборов учета в квартире нет, квартира не жилая, кран опломбирован (л.д. 12).

Актом от 5 марта 2020 г. подтверждается, что при осмотре "адрес" "адрес" Республики Башкортостан выявлено, что на стояках холодной и горячей воды установлены вентили, без разводки водоснабжения и канализации по квартире. Кран холодной воды находится в рабочем состоянии. Кран горячей воды забит и на нем установлена пломба, со слов жильца, от МУП "Уфаводоканал". Вода ГВС отсутствует. Была произведена замена стоякового крана на ГВС. Холодное и горячее водоснабжение в норме, электричество в квартире имеется (л.д. 12).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что истицей не доказан факт отключения ООО "ЖЭУ" в квартире водоснабжения и канализации, в связи с чем отказали в удовлетворении требований Басыровой Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием подачи водоснабжения в квартиру.

Кроме того, судами установлено, что ООО "ЖЭУ", с целью добиться оплаты задолженности по коммунальным услугам, ограничивал подачу электроэнергии в квартиру Басыровой Р.А, но отключение проведено с нарушением процедуры прекращения. В связи с этим, руководствуясь положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суды обоснованно взыскали с ООО "ЖЭУ" в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Практически дословно повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе Басырова Р.А. вновь указывает на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его заниженным, выражает несогласие с отказом во взыскании морального вреда, причиненного отсутствием подачи водоснабжения в квартиру.

Однако все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Басыровой Р.А. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Басырова Р.А. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басыровой Ризиды Анваровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

Э.Ж. Умбетова