Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-13055/2021[88-14205/2021]

N 88-14205/2021

2 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Мусаева Махира на определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2020 г. и приостановлении исполнительных производств по гражданскому делу N 2-1-40/2020 по иску индивидуального предпринимателя Грошева Александра Васильевича, Кандрашиной Елены Владимировны, Камаева Рустема Мингачевича и Муратшина Камиля Сулеймановича к Мусаеву Махиру о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Мусаев М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2020 г. и приостановлении исполнительных производств по гражданскому делу N 2-1-40/2020.

Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления Мусаева М. о пересмотре решения суда от 18 марта 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Мусаев М. ставит вопрос об отмене определения Карсунского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 г, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая Мусаеву М. в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, обоснованно исходил из того, что основания, указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельствами не являются.

Как следует из заявления Мусаева М, в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда от 18 марта 2020 г. заявитель ссылался на постановление Администрации муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области от 16 декабря 2019 г. N "Об установлении публичного сервитута", которым установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка площадью 1 418 кв.м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, площадью 4 135 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предоставленного в собственность главе крестьянского (фермерского) хозяйства Новиковой Л.М. в целях прохода и проезда неограниченного круга лиц.

Вышеуказанным постановлением органа местного самоуправления установлен публичный сервитут в отношении иного земельного участка, не являющегося предметом рассмотренного судом спора и в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения.

Суды верно не приняли в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда от 18 марта 2020 г. наличие постановления Администрации муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области от 16 декабря 2019 года N 731, на которое ссылается Мусаев М. в обоснование своего заявления, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о неправильном толковании им норм права.

Данным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Что касается требований заявителя в части приостановления исполнительных производств по гражданскому делу N, то они правомерно оставлены судом без удовлетворения в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Соответственно, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Карсунского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-40/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаева Махира- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова