Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13143/2021[88-13907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глиновой Ирины Анатольевны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4706/2020 по иску Глиновой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел", Попковой Елене Сергеевне о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан Глиновой И.А, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глинова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел" (далее - ООО "Санмар Тревел") о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между туристическим агентством "Алые паруса" (индивидуальным предпринимателем Е.С. Попковой) (поверенный) и Глиновой И.А. (доверитель) заключен договор поручения, на основании которого поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг.

Истец свои обязательства по оплате стоимости тура в Турецкую Республику на четверых человек продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 163300 руб. исполнила путем перевода денежных средств на банковскую карту Попковой Е.С.

В связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 был закрыт въезд иностранных граждан (туристов) на территорию Турецкой Республики.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего поверенного Попкову Е.С, направила в адрес ООО "Санмар Тревел" уведомление о расторжении договора и аннуляции тура.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произведена аннуляция тура.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Глинова И.А. просила суд о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 163300 руб, неустойки, рассчитанной по день подачи иска в размере 31027 руб, неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения судом первой инстанции, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Попкова Е.С, которая согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора к участию вделе, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тур Бокс" (далее - ООО "Тур Бокс"), общество с ограниченной ответственностью "Время путешествий" далее - ООО "Время путешествий", общество с ограниченной ответственностью

"ОВТ Санмар-Тревел" (верное наименование - общество с ограниченной

ответственностью "ОВТ Санмар", далее - ООО "ОВТ Санмар").

Уточнив исковые требования, Глинова И.А. просила взыскать с ответчиков ООО "Санмар Тревел", Попковой Е.С. в солидарном порядке в возврат уплаченных по договору денежных средств 163300 руб, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда из расчета 1633 руб. за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, в возмещение почтовых расходов 1792 руб. 12 коп, расходов на оплату услуг представителя 25000 руб, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Глиновой И.А.

от исковых требований в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Глиновой И.А. и ИП Попковой Е.С, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г. исковые требования Глиновой И.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Глиновой И.А. стоимость туристского продукта в сумме 47200 рублей, понесенные почтовые расходы в сумме 1201 рублей 69 копеек расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; взыскать с Попковой Е.С. в пользу Глиновой И.А. стоимость туристского продукта в сумме 116 100 рублей, почтовые расходы в сумме 474 рубля 54 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В иске Глиновой И.А. к ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", Попковой Е.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

С ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ"" взыскана государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г.Казани Республики Татарстан в сумме 1632 рубля 85 копеек.

С Попковой Е.С. взыскана государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г.Казани Республики Татарстан в сумме 3522 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Глиновой И.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи Глинова И.А. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г. отменено, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между туристическим агентством "Алые паруса"

(ИП Попковой Е.С.) (поверенный) иГлиновой И.А. (доверитель) заключен договор поручения, на основании которого поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг.

Из Приложения N к договору следует, что истцом был заказан комплекс услуг для четверых туристов - ФИО1, Глиновой И, ФИО2, ФИО3 в виде авиаперелета по маршруту Оренбург - Анталия - Оренбург, размещения (проживание) в отеле Lonicera Resort Spa Alanya 5* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с типом питания "AL", оплатой группового трансфера, топливного сбора, медицинской страховки.

Стоимость тура составила 163300 руб. и уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО "Санмар Тревел" направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 163300 руб. в связи с пандемией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, которая вручена ООО "Санмар Тревел" ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" инстанции исходил из того, что Глинова И.А, являясь потребителем туристических услуг, вправе отказаться от исполнения договора в любое время, указанным правом истец воспользовалась, написав заявление об отказе от услуги, в связи с чем имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, отклонив доводы ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 установлен срок исполнения обязательства туроператора по возврату денежных средств туристам в случае расторжения договора реализации туристского продукта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск Глиновой И.А. в суд поступил до вступления вышеназванного постановления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что поскольку договор о предоставлении туристского продукта заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, к спорным отношениям подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 N 1073, вступившее в законную силу 24 июля 2020 г, которым утверждено Положение, устанавливающее на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что вышеназванным Положением предусмотрено предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г, который еще не наступил, а по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства Российской Федерации, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего спора правильно принято во внимание Положение, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) установило особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, вступившее в силу 24 июля 2020 г, которым установлены сроки и условия возврата заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных средств при расторжении договора, является актом, имеющим нормативный характер.

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Из материалов дела следует, что договор о реализации туристского продукта был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до 31 марта 2020 г, сроки предоставления туристского продукта на момент опубликования вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации не наступили, в связи с чем сроки возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт, установленные п. п. 5, 7 указанного выше Положения, на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и второй инстанции не наступили, в связи с чем с учетом приведенных выше положений законодательства суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г. прямо предусмотрено распространение его действия на договора, заключенные по 31 марта 2020 г, вопреки доводам кассационной жалобы, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта.

Доводы жалобы заявителя о том, что туроператор был обязан в соответствии с пунктом 7 Положения возвратить денежные средства в срок до 31 декабря 2020г, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный срок возврата установлен если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения.

Иные доводы жалобы заявителя выводов суда не опровергают, в связи с чем отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глиновой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников