Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13153/2021[88-14048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллина Рустема Фаритовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2810/2020 по иску Минязевой Зухры Шамилевны к Хабибуллину Рустему Фаритовичу о взыскании долга по договору займа, и встречному исковому заявлению Хабибуллина Рустема Фаритовича к Минязевой Зухре Шамилевне о признании обязательства прекращенным путем зачета встречных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя Минязвой З.Ш. Тубальцева П.В, действующего по доверенности N16АА6134412 от 30 октября 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минязева З.Ш. обратилась в суд с иском к Хабибуллину Р.Ф, в котором просила взыскать с Хабибуллина Р.Ф. 5800000 руб. в счет основного долга по договору займа, 1183902, 25 руб. в счет процентов за пользование займом, 966640, 60 руб. в счет процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств. В обоснование иска указано, что 1 июня 2017 года между Минязевой З.Ш. и Хабибуллиным Р.Ф. заключен договор займа. Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5800000 руб. в день заключения настоящего договора. Факт передачи денег подтверждается распиской, составляемой заемщиком собственноручно после получения денег от займодавца. Возврат займа должен быть осуществлен не позднее 1 ноября 2017 года. На сумму займа начислены проценты за период с 1 июня 2017 года по 3 февраля 2020 года. Минязева З.Ш. неоднократно обращалась к Хабибуллину Р.Ф. по поводу возврата долга. Вместе с тем, до настоящего времени Хабибуллин Р.Ф. не возвратил суммы займа и уклоняется от их возврата. Также на сумму долга начислены проценты за неправомерное удерживание чужих денежных средств за период с 2 ноября 2017 года по 3 февраля 2020 года.

Хабибуллин Р.Ф. обратился со встречным иском к Минязевой З.Ш, в котором просил признать обязательства Хабибуллина Р.Ф. перед МинязевойЗ.Ш. по договору денежного займа N от 1 июня 2017 года прекращенными полностью 3 мая 2018 года путем зачета встречных требований Хабибуллина Р.Ф. к Минязевой З.Ш. на общую сумму 5836000руб, взыскать с Минязевой З.Ш. в пользу Хабибуллина Р.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 37380 руб. В обоснование встречного иска указано, что по договору денежного займа с процентами N от 1 июня 2017 года Хабибуллину Р.Ф. фактически денежные средства не передавались, поскольку эти документы были составлены и подписаны сторонами в качестве обеспечения договоренностей, в соответствии с которыми Хабибуллин Р.Ф, являющийся участником ООО "ЛПК", должен выйти из состава учредителей, оставив свою 1/3 долю в уставном капитале обществу, а также произвести в пользу Минязевой З.Ш. возмездное отчуждение нежилого помещения площадью 590, 2 кв.м, и земельного участка площадью 2000 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", с использованием которых велась деятельность ООО "ЛПК". По договору купли-продажи земельный участок и нежилое помещение проданы за 6600000 руб, при этом только 2600000 руб. были оплачены МинязевойЗ.Ш. Свою 1/3 долю участия в уставном капитале ООО "ЛПК" Хабибуллин Р.Ф. оценивал в 1836000 руб, которая им была оставлена обществу на основании его заявления участника общества о выходе из общества от 26 апреля 2018 года. Таким образом, общая сумма исполненных Хабибуллиным Р.Ф. обязательств перед Минязевой З.Ш. составила 5836000руб, что полностью покрывает основную сумму по спорному договору займа. Иных обязательств между сторонами не имелось. Конечным бенефициаром выхода Хабибуллина Р.Ф. из состава участников 000 "ЛПК" в части принадлежавшей ему 1/3 доли в уставном капитале этого общества является Минязева З.Ш.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2ноября 2020 года исковые требования Минязевой З.Ш. к Хабибуллину Р.Ф. о взыскании долга по договору займа удовлетворены; взысканы с Хабибуллина Р.Ф. в пользу Минязевой З.Ш. 5800000 руб. в счет основного долга по договору займа, 1183902, 25 руб. в счет процентов за пользование займом за период с 1 июня 2017 года по 3 февраля 2020 года; 966640, 60 руб. в счет процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 2 ноября 2017 года по 3 февраля 2020 года; 47953 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; встречные исковые требования Хабибуллина Р.Ф. к Минязевой З.Ш. о признании обязательства прекращенным путем зачета встречных исковых требований оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 ноября 2020года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ХабибуллинаР.Ф.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хабибуллина Р.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, показаниям свидетеля и позиции Минязевой З.Ш, согласно которым подтверждается отсутствие у него задолженности по договору займа. Договор займа являлся безденежным, был заключен под влиянием обмана, с целью прикрыть другие сделки. При совершении сделки купли-продажи недвижимости со стороны Минязевой З.Ш. имелось волеизъявление, направленное на прекращение денежных обязательств Хабибуллина Р.Ф. по договору займа от 1 июня 2017 года путем зачета встречных денежных требований, поскольку отдельной передачи денежных средств не было. Выход Хабибуллина Р.Ф. из состава учредителей ООО"ЛПК" являлся возмездным и у Минязевой З.Ш. имелась обязанность по выкупу данной доли. В действиях Минязевой З.Ш. имеется недобросовестное поведение. Судом апелляционной инстанции были нарушены требования закона о вынесении постановления в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель Минязвой З.Ш. Тубальцев П.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 июня 2017 года между Минязевой З.Ш. и Хабибуллиным Р.Ф. заключен договор денежного займа с процентами N, в соответствии с которым Минязева З.Ш. передает Хабибуллину Р.Ф. в долг денежные средства в размере 5800000 руб. в день заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора), со сроком возврата - 5 месяцев, начиная с 1 июня. Возврат займа должен быть осуществлен не позднее 1 ноября 2017 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа предоставляется в день заключения договора в наличном порядке путем передачи наличных денежных средств. Возврат займа производится в наличном порядке (пункт 2.2 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой Хабибуллин Р.Ф. собственноручно указал, что взял у Минязевой З.Ш. денежные средства в сумме 5800000 руб. и обязуется возвратить их в срок до 1 ноября 2017 года.

Факт подписания договора займа и написания расписки ХабибуллинымР.Ф. не оспаривался.

Заключенный в письменной форме договор займа содержит все существенные условия договора займа. В установленном законом порядке договор займа либо его отдельные условия недействительными не признаны.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 3 мая 2018 года, заключенным между Хабибуллиным Р.Ф. (продавец) и Минязевой З.Ш. (покупатель), продавец передал в собственность покупателю земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, и нежилое помещение: колбасный цех, общей площадью 590, 2кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", стоимостью 6600000 руб. (из них цена земельного участка составляет 2000000 руб, цена колбасного цеха составляет 4600000 руб.).

Из пункта 5.1 указанного договора следует, что сумма в размере 4000000 руб. оплачена покупателем до подписания настоящего договора.

Пунктом 5.2 данного договора установлено, что оплата цены договора в размере 2600000 руб. производится с рассрочкой платежа, в течение 10 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Права собственности на земельный участок и нежилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке за Минязевой З.Ш. Также было зарегистрировано обременение на приобретенное МинязевойЗ.Ш. имущество.

Залог снят на основании заявления Хабибуллина Р.Ф. от 15 августа 2018 года, что подтверждается копией реестрового дела.

Из имеющегося в материалах дела заявления Хабибуллина Р.Ф. о выходе из общества, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10 от 26 апреля 2018 года, следует, что Хабибуллин Р.Ф, являясь участником ООО "ЛПК" в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подает обществу заявление о выходе из него. При этом Хабибуллин Р.Ф. подтвердил нотариусу, что понимает о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям, Руководствуясь положениями статей 395, 407, 410, 408, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому заемщиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент отчуждения доли в уставном капитале) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства по которому получены заемщиком Хабибуллиным Р.Ф.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана или с целью прикрыть другую сделку судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судами проверялись доводы заемщика о погашении задолженности по договору займа, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных постановлениях.

При этом дана надлежащая оценка содержанию договора купли-продажи от 3 мая 2018 года, из которого следует, что переданные покупателем денежные средства в размере 4000000 руб, получены Хабибуллиным Р.Ф. до подписания договора. Какого-либо соглашения о зачете встречных требований путем погашения задолженности заемщика по договору займа не представлено.

При выходе Хабибуллина Р.Ф. из ООО "ЛПК" обязанность по выплате стоимости доли возникла не у займодавца, а у самого общества.

Злоупотребления правами в действиях Минязевой З.Ш. не имелось.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Нарушения требований процессуального закона о вынесении апелляционного определения в совещательной комнате не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Рустема Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.А. Лещенко