Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13178/2021[88-13935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садреева Руслана Хамитовича на решение Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3645/2020 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Садрееву Хамиту Киямовичу, Садрееву Руслану Хамитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г, исковые требования акционерного общества (АО) "Альфа-Банк" к Садрееву Х.К, Садрееву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворены частично, с Садреева Х.К, Садреева Р.Х. в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N РОШМО1081708091630 от 9 августа 2018 г. в размере 74 426 руб. 62 коп, в том числе просроченный основной долг 70 225 руб. 54 коп, начисленные проценты 4201 руб. 08 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2430 руб.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Садреев Р.Х. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2017 г. АО "Альфа-Банк" и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании, во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 117 000 руб. под 26, 90% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету, заемщица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

ФИО4 принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, ее наследниками являются Садреев Х.К. и Садреев Р.Х, которые приняли наследство, состоящее из земельного участка, жилого дома, двух денежных вкладов в ПАО "Сбербанк" БАНК с причитающимися процентами и компенсациями.

Сведения о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка ответчиками не представлены, ответчики согласились с имеющимися в деле сведениями о стоимости наследственного имущества в сумме 2 987 932 руб. 38 коп.

По состоянию на 16 апреля 2020 г. задолженность ФИО4 составляет 75 466 руб. 39 коп, в том числе: просроченный основной долг 70 225 руб. 54 коп, начисленные проценты 4201 руб. 08 коп, штрафы и неустойки 1039 руб. 77 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 418, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что в связи со смертью заемщицы Садреевой З.Р. обязательство по кредитному договору не прекратилось, к Садрееву Х.К, Садрееву Р.Х, как к наследникам, принявшим наследство после ее смерти, перешли права и обязанности последней по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем Садреев Х.К, Садреев Р.Х. несут ответственность перед банком за исполнение обязательств умершей заемщицы Садреевой З.Р. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установив, что обязательство по кредитному договору ответчиками Садреевым Х.К, Садреевым Р.Х. надлежащим образом не исполнено, доказательств надлежащего исполнения условий договора ими не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Садреева Р.Х. об отсутствии у АО "Альфа-банка" лицензии на осуществление кредитования физических лиц, отсутствие в деле кредитного договора, подписанного ФИО4, необходимости установления взаимоотношений между Садреевой Р.Х, банком и ООО "Орион", которому по заявлению Садреевой Р.Х. были перечислены кредитные денежные средства, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы практически дословно повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с изложенным судебная коллегия не приобщает к материалам дела представленные Садреевым Р.Х. вместе с кассационной жалобой новые доказательства (заявление и объяснение в правоохранительные органы, копию кассового чека, копию договора на оказание платных медицинских услуг с приложением, выписки) и не дает им оценки.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садреева Руслана Хамитовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

Э.Ж. Умбетова