Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13224/2021[88-14074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Иванова А.В, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Александра Геннадьевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2-646/2020 по иску Григорьева Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрегатка Казань" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО "Агрегатка Казань" Абросимовой В.Г, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Григорьев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрегатка Казань" (далее по тексту - ООО "Агрегатка Казань") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки "МАЗДА -626", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

В связи с некорректной работой автоматической коробки переключения передач (АКПП) он обратился в ООО "Агрегатка Казань" с целью проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор N оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей АКПП. В течение двух месяцев производился ремонт. При принятии им работы были обнаружены недостатки и механические повреждения транспортного средства, появившиеся в период нахождения автомобиля в сервисе ответчика, а именно: повреждена консоль КПП, механизм люка топливного бака, задний правый фонарь. Указанные дефекты отсутствовали до момента передачи автомобиля ответчику для ремонтных работ. По заказу истца была проведена автотехническая экспертиза, которая определиласумму ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 113 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 113 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату автотехнической экспертизы 6000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 г. исковые требования Григорьева А.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Агрегатка Казань" в пользу Григорьева А.Г. неустойку в размере 2500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб, штраф в размере 1250 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Григорьева А.Г. в пользу ООО "Агрегатка Казань" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24254 руб. 40 коп.

С ООО "Агрегатка Казань" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 г. изменено, увеличен взысканный с ООО "Агрегатка Казань" в пользу Григорьева А.Г. штраф до 2000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель ООО "Агрегатка Казань" Абросимова В.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.Г. и ООО "Агрегатка Казань" был заключен договор N оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (АКПП) принадлежащего истцу автомобиля марки "МАЗДА - 26", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы собственными силами с использованием оборудования и материалов, приобретенных исполнителем и (или) предоставленных заказчиком. Срок ремонта АКПП при наличии необходимых комплектующих запасных частей составляет 3-14 рабочих дней. При отсутствии запасных частей срок ремонта продлевается на время заказа запасных частей.

В соответствии с п. 3.9 договора заказчик в течение двух календарных дней с момента получения соответствующего уведомления исполнителя обязан с участием исполнителя осмотреть, проверить комплектность и техническое состояние передаваемого транспортного средства и принять выполненные работы либо заявить исполнителю в письменной форме об обнаружении недостатков в результате работ, указав об этом в квитанции к заказ - наряду.

Из материалов дела следует, что автомобиль передан исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заказ - нарядом заказчик согласовал производство работ. На момент обращения с иском автомобиль истцом не принят после ремонта и находится на стоянке ООО "Агрегатка Казань" в г. Ульяновске. От истца не поступила оплата произведенных работ.

В заявке N от ДД.ММ.ГГГГ отмечены наружные повреждения автомобиля истца в виде царапин и ударных воздействий, имевшие место на момент передачи транспортного средства ответчику. Отражен пробег 148 071 км.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то обстоятельство, что при принятии им работы были обнаружены недостатки и механические повреждения транспортного средства, появившиеся в период нахождения автомобиле в сервисном центре ответчика: повреждена консоль КПП, механизм люка топливного бака, задний правый фонарь. Указанные дефекты до момента передачи автомобиля для осуществления ремонтных работ отсутствовали.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 N, подготовленному по заказу истца, размер ущерба составляет 113 000 руб. (без учета износа), 25 000 руб. (с учетом износа). Исследование причинной связи повреждений с событием, заявленным истцом, экспертом не проводилось.

С целью проверки доводов сторон по определению суда первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО " "данные изъяты"", на автомобиле марки "МАЗДА-626" выявлены повреждения как наружных элементов кузова так и повреждения элементов интерьера, практически абсолютное большинство которых имеют накопительный характер - указаны в таблице N (крыло переднее правое, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое боковое, капот, бампер передний, указатель поворота левый, ветровое стекло, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, фонарь задний правый, крышка люка топливного бака).

Установить время образования повреждений, указанных в таблице N, не представляется возможным, вместе с тем все повреждения, указанные в таблице N, кроме вмятины переднего левого крыла в верхней части в месте сопряжения с капотом, имеют накопительный характер, образованы в разное время эксплуатации, не связаны с действиями сотрудников ООО "Агрегатка Казань" при выполнении ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных обстоятельствах.

Среднерыночная стоимость устранения повреждений, образованных, вероятнее всего, на территории ООО "Агрегатка Казань", составляет без учета износа 2500 руб.

Ремонт АКПП на автомобиле марки "МАЗДА -626", согласно заказу- наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно выполнен. АКПП на момент осмотра работает исправно. В ходе проверки работоспособности АКПП были выявлены другие дефекты ходовой части автомобиля, но они не имеют отношения к ремонту АКПП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы судебной экспертизы, дал подробные пояснения по существу проведенного исследования, в том числе с учетом вопросов стороны истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч, заключение судебной экспертизы с точки зрения соответствия его требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15, пункта 6 статьи 13, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, и с учетом того, что в ходе судебного разбирательства после получения экспертного заключения ответчик возместил истцу убытки в размере 2500 руб, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб, компенсации морального вреда в размере 1500 руб, взыскании штрафа в размере 1250 руб, взыскании судебных издержек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о разрешении спора в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканного штрафа в пользу истца, как потребителя, указывая на неверное применение положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при исчислении штрафа необходимо исходить из общей суммы, присужденной судом в пользу истца в размере, в данном случае в размере 4000 руб. (неустойка - 2500 руб, компенсация морального вреда - 1500 руб.), в связи с чем размер штрафа судом апелляционной инстанции определен в сумме 2000 руб.

Выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам жалобы заявителя судом при вынесении решения обоснованно не приняты во внимание выводы независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, поскольку, отразив в заключении обнаруженные повреждения на автомобиле истца, эксперт ИП ФИО2 не исследовал вопросы наличия либо отсутствия причинной связи между повреждениями на автомобиле с событием, заявленным истцом. Между тем экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что все обнаруженные повреждения, кроме вмятины переднего левого крыла в верхней части в месте сопряжения с капотом, имеют накопительный характер, образованы в разное время эксплуатации, не связаны с действиями сотрудников ООО "Агрегатка Казань" при выполнении ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных обстоятельствах.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Л.Б. Бочков