Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13237/2021[88-14076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арефьева Юрия Николаевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-308/2021 по иску Арефьева Юрия Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан об установлении юридического факта, о перерасчете пенсии, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Арефьев Ю.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Стерлитамак Республике Башкортостан (далее - ГУ-УПФ РФ в г..Стерлитамак РБ, пенсионный орган) об установлении юридического факта, о перерасчете пенсии. В обоснование заявленных требований Арефьев Ю.Н. указал на то, что с 1 апреля 2019 года является получателем досрочной пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Досрочная страховая пенсия истцу назначена с применением среднемесячного отношения заработных плат в размере 1, 2 в связи с отсутствием подтверждения факта проживания по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Между тем, с августа 2000 года по март 2002 года Арефьев Ю.Н. проживал на постоянной основе у сестры в г..Сургут, на 1 января 2002 года работал непрерывно в г..Когалым, т.е. в районе приравненного к Крайнему Северу и выехал лишь в 2020 году. С 2001 года по 2005 год истец учился в Тюменском государственном нефтегазовом университете. Считает возможным установить факт его проживания в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по состоянию на 1 января 2002 года. Решением пенсионного органа N-Д от 31 июля 2019 года ему отказано в перерасчете страховой пенсии по старости, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на 1 января 2002 года, а также отсутствует 20-летний стаж в приравненных к районам Крайнего Севера и не менее 25 лет страхового стажа.

Периоды работы с 14 ноября 2015 года по 24 января 2020 года (4 года 2 месяца 10 дней) - работа в должности машиниста электрического оборудования земляных плавучих несамоходных снарядов в ООО "Сибгидромехстрой" в г..Когалым; с 31 июля 1998 года по 31 июля 1998 года (1 месяц), с 5 сентября 1998 года по 29 января 1999 года (4 месяца 25 дней) - работа электрогазосварщиком ОАО "Лукойл-Буре" г..Когалым не были включены в стаж его работы в местности приравненной к району Крайнего Севера, в виду отсутствия отчислений работодателем, с чем истец не согласен. Просил установить факт его проживания в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по состоянию на 1 января 2002 года; обязать ГУ-УПФ РФ в г..Стерлитамак РБ включить в страховой стаж периоды его работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера: с 14 ноября 2015 года по 24 января 2020 года (4 года 2 месяца 10 дней) - работа в должности машиниста электрического оборудования земляных плавучих несамоходных снарядов в ООО "Сибгидромехстрой" в г..Когалым; с 31 июля 1998 года по 31 июля 1998 года (1 месяц), с 5 сентября 1998 года по 29 января 1999 года (4 месяца 25 дней) - работа электрогазосварщиком ОАО "Лукойл- Буре" г..Когалым; и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Арефьева Ю.Н. отказано.

Арефьев Ю.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Арефьев Ю.Н. является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 с учетом части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 апреля 2019 года по достижению 50-ти лет. В последующем, размер пенсии пересчитан со дня ее назначения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и установлена пенсия с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и сведений о страховых взносах.

Пенсия Арефьеву Ю.Н. была исчислена с отношением среднемесячного заработка истца к среднемесячному заработку в Российской Федерации в размере 1, 2.

Согласно решению пенсионного органа от 31 июля 2019 года Арефьеву Ю.Н. отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине того, что не подтвержден факт проживания на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, а также по состоянию на 1 января 2002 года не выработан стаж не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районах Крайнего Севера.

При подаче заявления о перерасчете размера пенсии Арефьевым Ю.Н. представлена справка от 24 мая 2019 года, выданная ТСЖ "Атлант" о прописке с 1 ноября 2001 года по 28 марта 2002 года в г. Сургуте по адресу: пр-т Мира, д.1/1, кв. 14.

Между тем, пенсионным органом был сделан запрос в Отдел по вопросу миграции УМВД РФ по г. Сургуту, на который поступил ответ о том, что гражданин Арефьев Ю.Н. значился зарегистрированным по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, пр-т Набережный, д.64, кв. 339 с 30 марта 2002 года по 21 февраль 2006 года, информацией о регистрации по месту жительства, пребывания Арефьева Ю.Н. по состоянию на 31 декабря 2001 года не располагают.

Из письма, представленного архивным отделом Администрации г. Когалым следует, что подтвердить факт работы Арефьева Ю.Н. в ООО "Запсибспецтрой" с 5 ноября 2001 года по 8 октября 2002 года не представляется возможным, поскольку организация в настоящее время не действующая, архивные документы по личному составу работников ООО "Запсибспецтрой" не передавались, на учете в ГУ-УПФ РФ в г.Когалым с 14 марта 2016 года не состоит. Факт работы Арефьева Ю.Н. в ОАО "Когалымнефтепрогресс" с 12 ноября 1999 года по 31 октября 2001 года подтвердить также не представляется возможным, поскольку организация в настоящее время не действующая, на учете в ГУ-УПФ РФ в г. Когалым с 14 апреля 2014 года не состоит.

Из представленных в материалы доказательств следует, что работодатели истца - ООО "Запсибспецтрой" и ОАО "Когалымнефтепрогресс" не вносили индивидуальных сведений о работе Арефьева Ю.Н. и не производили страховых отчислений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта постоянного проживания Арефьева Ю.А. по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку само по себе фактическое проживание истца и выполнение им работы в г. Сургуте в установленном порядке не подтверждает факт его постоянного проживания в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Судом первой инстанции указано, что периоды работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера: с 31 июня 1998 года по 31 июль 1998 года, с 5 сентября 1998 года по 29 января 1999 года учтены в страховой стаж, но не включены в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 (Список N 2) и пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку в эти периоды истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Период работы с 14 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года также включены Пенсионным фондом в стаж работы Арефьева Ю.А. в районах Крайнего Севера и местностях. Оснований для перерасчета стажа с 1 января 2019 года и по 24 января 2020 года не имелось, поскольку после определения права и назначения пенсии перерасчет по стажу после 1 января 2002 года не производится, поскольку не предусмотрен действующим пенсионным законодательством. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что период обучения в Тюменском государственном нефтегазовом университете и получение диплома об образовании подтверждают постоянное проживание истца в "адрес", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как правильно указывалось судом апелляционной инстанции, согласно ответу от 11 декабря 2020 года, предоставленного филиалом университета, графики посещаемости и графики сессий уничтожены. Таким образом период обучение истца не может достоверно подтвердить факт непосредственное проживания истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера по состоянию на 1 января 2002 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с указанием суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, что записи в трудовой книжке истца бесспорно не подтверждают факт его постоянного проживания по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Приведенные подателем жалобы иные доводы уже являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, фактически сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, основаны на неправильно толковании норм материально права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова