Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13260/2021[88-14077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Купецковой Полины Никитовны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-209/2021 по иску Купецковой Полины Никитовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, судебная коллегия

установила:

Купецкова П.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонному) (далее - ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска, пенсионный орган) о перерасчете пенсии. В обоснование иска указала, что с 1 октября 2013 года является получателем страховой пенсии по старости в Российской Федерации. Изначально трудовая пенсия по старости назначена 10 марта 1977 года в Украине, где она проживала до переезда в Россию в 2013 году. При назначении пенсии в Российской Федерации в 2013 году ей был неверно определен размер базовой части трудовой пенсии, а именно необходимо было производить расчет размера пенсии, исходя из заработка за период, предшествовавший ее выходу на пенсию в 1977 году. Кроме того, при определении размера пенсии не был учтен льготный характер работы в тяжелых условиях труда. Период работы с 2002 года по 2012 год необоснованно не был включен в ее страховой стаж по причине уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Украины, а не в Пенсионный фонд Российской Федерации. Просила обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Купецковой П.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Купецкова П.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ранее Купецкова П.Н. постоянно проживала на территории Украины и являлась там получателем пенсии по старости с 10 марта 1977 года.

Купецкова Н.П. с 1 октября 2013 года является получателем трудовой пенсии по старости в Российской Федерации. Пенсия истице назначена за работу с вредными условиями труда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173- ФЗ).

При расчете размера пенсии Купецковой П.Н. пенсионным органом были учтены индивидуальные показатели истицы: трудовой стаж на 1 января 2002 года - 48 лет 5 месяцев 22 дня, который позволил при расчёте пенсии применить максимальный стажевый коэффициент 0, 75; 37 лет работы до 1 января 1991 года в целях повышения (валоризации) пенсии (коэффициент валоризации составляет 47%); среднемесячная заработная плата с января 1979 года по декабрь 1983 года. Данных о размере заработка истца за иные 60 месяцев работы пенсионному органу не представлялись.

Период работы Купецковой П.Н. с 2002 года по 2012 на территории Украины не учтен ответчиком при определении страховой части пенсии истицы, а именно суммы расчетного пенсионного капитала, так как в указанный период уплата страховых взносов за истицу в Пенсионный фонд Российской Федерации не производилась.

Из материалов дела следует, что при расчете пенсионным органом размера пенсии Купецковой П.Н, исходя из длительности ее стажа на 1 января 2002 года, был применен максимальный стажевый коэффициент.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при определении страховой части пенсии Купецковой П.Н, а именно суммы расчетного пенсионного капитала, ответчиком обоснованно не был учтен период ее работы на территории Украины с 1 января 2002 года, поскольку в указанный период страховые взносы в отношении истицы в Пенсионный фонд РФ не производились. Суд пришел к выводу, что трудовая пенсия по старости Купецковой П.Н. ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска была назначена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, оснований для ее перерасчета в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Автор кассационной жалобы указывает, что письменному ответу Пенсионного фонда Украины от 31.01.2012 г. исх. N/К-03-01-01, где указано о продолжительности трудового стажа работы истицы - 56 лет 23 дня, судом не была дана оценка.

Указанный довод кассационной жалобы судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что период работы Купецковой П.Н. с 2002 года по 2012 на территории Украины обоснованно не учтен ответчиком при определении страховой части пенсии истца, а именно суммы расчетного пенсионного капитала, так как в указанный период уплата страховых взносов за истца в Пенсионный фонд Российской Федерации не производилась. Российское законодательство не содержит положений об учете при определении размера пенсии страховых взносов в пенсионные (социальные) фонды иных государств и прямо указывает на учет страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, Рекомендациями по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купецковой Полины Никитовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова