Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13314/2021[88-14220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бакалина Алексея Владимировича - Пахомова Александра Сергеевича на заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3109/2017 по иску Докучаева Антона Александровича к Бакалину Алексею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Докучаев А.А. обратился в суд с иском к Бакалину А.В. и просил взыскать сумму долга по договору займа, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы по направлению претензии, расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что 15 июля 2016 г. между сторонами заключен договор займа, что подтверждается распиской, обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 сентября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая, что поскольку заявленное в деле о банкротстве Бакалина А.В. требование Докучаева А.А. подтверждено вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд не имеет возможности проверить наличие финансовой возможности у Докучаева А.А. на предоставление суммы займа Бакалину А.В, а также обстоятельства того как полученные денежные средства были истрачены должником. Об указанных обстоятельствах выводы в оспариваемых судебных актах отсутствуют.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2016 г. между Докучаевым А.А. и Бакалиным А.В. заключен договора займа, что подтверждается распиской, по условиям которого, ответчик взял у Докучаева А.А. в долг денежные средства в размере 2 000 000, 00 рублей под проценты: 15 августа 2016 г. - 100 000, 00 рублей, 15 сентября 2016 г. - 100 000, 00 рублей, 15 октября 2016 г. - 100 000, 00 рублей, 15 ноября 2016 г. - 50000, 00 рублей и 1 декабря 2016 г. - обязался возвратить 2 000 000, 00 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 29 июля 2017 г. о возврате займа и процентов, оставлена без удовлетворения.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2018 г. была рассмотрена апелляционная жалоба представителя ответчика Бакалина А.В- Фомина С.А, по итогам рассмотрения которой заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2017 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 г. финансовому управляющему Бакалина А.В. - Пахомову А.С. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 сентября 2017 г, поскольку копию решения тот получил 10 ноября 2020 г, при этом участником данного дела не являлся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2021 г. заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Бакалина А.В. - Пахомова А.С, - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установив, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также принятия апелляционного определения 17 апреля 2018 г. ответчик Бакалин А.В. не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, финансовый управляющий ему не назначался, суд не имел возможности привлечь его к участию в деле, и пришел к выводу, что основания для отмены решения суда в связи с непривлечением к участию в дела финансового управляющего Бакалина А.В. - Пахомова А.С, а также кредиторов должника, заявивших о себе в рамках дела о банкротстве, отсутствуют.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по возвращению долга по договору займа от 15 июля 2016 г, в связи с чем по договору образовалась задолженность. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил, что расписка является подтверждением договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, который, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы не исполнил; доказательств обратного суду стороной ответчика на момент рассмотрения дела не представлено.

Заявление Бакалина А.В. о признании его банкротом признано обоснованным только 5 ноября 2020 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11298/2020, с этого времени введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пахомов А.С. Спорная сделка совершена более, чем за 4 года, до возбуждения дела о банкротстве Бакалина А.В, положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат применению, поскольку исковое заявление Докучаевым А.А. было предъявлено и рассмотрено судом по существу с вынесением решения за 2 года до вынесения арбитражным судом определения.

Каких-либо доводов о мнимости договора займа, о недействительности сделки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации финансовым управляющим ответчика ? Пахомовым А.С. ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводов о безденежности договора займа и ссылки на соответствующие этому доказательства в жалобе финансовым управляющим не приведено.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил, что обжалуемое заочное решение вынесено судом общей юрисдикции до обращения должника о возбуждении в отношении себя процедуры банкротства, выяснение вопроса о наличии у кредитора денежных средств при отсутствии возражений должника с учетом наличия письменно подтвержденного им обязательства, надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, получении им копии искового заявления, не являлось юридически значимым по делу, соответственно, не требовало проверке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

Доводов о безденежности договора займа и ссылки на соответствующие этому доказательства в жалобе финансовым управляющим не приведено. Не предоставлено таких доказательств и ответчиком Бакалиным А.В. при рассмотрении гражданского дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Бакалина А.В. - Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Е.М. Данилин

А.А. Антошкина