Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13363/2021[88-14415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.И, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосуновой "данные изъяты" на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года по гражданскому делу N2-6066/2018 по иску Мосуновой "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" о признании договора купли - продажи, финансовой аренды (лизинга) недействительными, понуждении возвратить транспортное средство, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" к Мосуновой "данные изъяты" о взыскании лизинговых платежей, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Мосунова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" (далее по тексту- ООО "АФ Лизинг") в котором просила признать договоры купли - продажи от 04.07.2017 года N и финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2017 года N между Мосуновой Е.В. и ООО "АФ Лизинг" транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", недействительными; обязать ООО "АФ Лизинг" возвратить транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что договор купли -продажи принадлежащего ей автомобиля от 04.07.2017 года, покупателем по которому выступает ООО "АФ Лизинг", а также последующий договор лизинга от 04.07.2017 года этого же автомобиля, Мосунова Е.В. не подписывала. Намерений на отчуждение автомобиля у истца и намерений на приобретение автомобиля у ответчика в действительности не имелось. Данные сделки фактически прикрывают займ под залог автомобиля. 06 декабря 2017 года в отсутствие истца ответчик забрал данный автомобиль на эвакуаторе со стоянки по тем мотивам, что по договору лизинга у истца образовалась задолженность, поэтому ответчик отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и изъял предмет лизинга. Считает данные действия ответчик неправомерными.

Представитель ответчика ООО "АФ Лизинг" обратился со встречным исковым заявлением, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Мосуновой Е.В. задолженность по договору лизинга в размере "данные изъяты" рублей, неустойку с учетом добровольного уменьшения в размере 81666.70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 17.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 года, в удовлетворении исковых требований Мосуновой "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" о признании договоров купли - продажи, финансовой аренды (лизинга) недействительными, понуждении возвратить транспортное средство, отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" к Мосуновой "данные изъяты" о взыскании лизинговых платежей, удовлетворены.

С Мосуновой "данные изъяты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

С Мосуновой "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушениями норм процессуального права, допущенными судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 года решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17.12.2018 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мосуновой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мосунова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования, исковые требования ответчика ООО "АФ Лизинг" оставить без удовлетворения, указав, что её право собственности на спорный автомобиль не прекращалось, не прерывалось и продолжает действовать на сегодняшний день, документы на спорное транспортное средство находятся у неё. Договор купли - продажи транспортного средства от 04.07.2017 года "данные изъяты" и договор финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2017 года "данные изъяты" она не подписывала, на что также указывает заключение эксперта от 07.09.2018 года N. Однако данный факт судами не принят во внимание. Не согласна с выводами судов о том, что ею производились платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2017 года "данные изъяты" Решением по делу "данные изъяты" установлено, что она является собственником транспортного средства. В настоящий время спорным транспортным средством управляет лицо, не имеющее документов на указанное транспортное средство.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 04.07.2017 года по договору купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) "данные изъяты" Мосунова Е.В. (продавец) продала принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", VIN ХТА "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", обществу с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" (покупатель) по цене "данные изъяты" рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 04.07.2017 года.

Также 04.07.2017 года между ООО "АФ Лизинг" (лизингодатель) и Мосуновой Е.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) "данные изъяты" на основании заявления Мосуновой Е.В. от 04.07.2017 года, в котором она просила ООО "АФ Лизинг" приобрести у нее в собственность предмет лизинга - спорный автомобиль "данные изъяты", и предоставить ей автомобиль во временное владение и пользование.

Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей Мосуновой Е.В. получены путем перечисления денежных средств на ее счет N, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Мосунова Е.В. производила платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2017 года "данные изъяты", а именно: 07.08.2017 года в размере "данные изъяты" рублей, 13.09.2017 года - "данные изъяты" рублей, 28.09.2017 года - "данные изъяты" рублей, 03.10.2017 года - "данные изъяты" рублей, 13.10.2017 года - "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Мосуновой Е.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 166, 168, 170, п.2 ст.218, 454, 655, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.4, 10, 11 Федерального закона от 29.10.1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что сторонами оспариваемых договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на транспортное средство, договор заключен в письменной форме и исполнен.

Проверяя доводы Мосуновой Е.В. о том, что оспариваемые договоры она не подписывала, судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 26.02.2020 года N, подписи в договоре финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2017 года "данные изъяты", в акте приема-передачи транспортного средства в лизинг от 04.07.2017 года, в договоре купли-продажи транспортного средства от 04.07.2017 года "данные изъяты" и в акте приема-передачи транспортного средства к указанному договору купли-продажи от 04.07.2017 года между Мосуновой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" выполнены самой Мосуновой Е.В. Диагностических признаков, свидетельствующих о выполнении данных подписей под воздействием каких-либо "сбивающих" факторов в том числе таких, как перевозбуждение, опьянение, состояние аффекта, не имеется.

Данное заключение судом апелляционной инстанции оценено по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводы Мосуновой Е.В. о несогласии с вводами судебной экспертизы не приняты во внимание, поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, содержит вводную, исследовательскую и заключительную части со ссылкой па примененные методы исследования и нормативно-правовые и технические акты, внутренне согласовано, логично и последовательно. При этом эксперту предоставлены все материалы гражданского дела, в том числе материал проверки КУСП ОП N УМВД России по г.Йошкар-Оле N от 06.12.2017 года по заявлению Мосуновой Е.В. о пропаже автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее юридическое образование и дополнительное профессиональное образование по экспертной деятельности "Исследование почерка и подписей", необходимый уровень квалификации, стаж экспертной работы с 1986 года (34 года).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что первоначально экспериментальные образцы подписей были выполнены истцом правой рукой, однако по запросу эксперта дополнительно были отобраны экспериментальные образцы подписей истца, выполненные левой рукой, после чего экспертиза была проведена в полном объеме и сделаны соответствующие вышеприведенные выводы.

Доводы кассационной жалобы Мосуновой Е.В. о том, что документы в отношении спорного автомобиля находятся у неё, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании Мосуновой Е.В. на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2017 года "данные изъяты"03.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мосунова Е.В. не производила платежи по договору финансовой аренды (лизинга), являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно банковскими документами об уплате ею соответствующих платежей.

Доводы кассационной жалобы о том, что до настоящего момента собственником спорного транспортного средства является Мосунова Е.В, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3.2 договора купли - продажи транспортного средства от 04.07.2017 года "данные изъяты" право собственности на спорное транспортное средство переходит к покупателю (ООО "АФ Лизинг" с момента подписания сторонами акта приема - передачи спорного транспортного средства.

Таким образом, договором купли - продажи не изменен установленный законом момент возникновения права собственности у ответчика на спорное транспортное средство.

При этом, судом установлено, что спорное транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи 04.07.2017 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосуновой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский