Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13382/2021[88-14451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вострецова "данные изъяты" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года по гражданскому делу N2-2107/2017 по иску Галлямова "данные изъяты" к Вострецову "данные изъяты" взыскании морального вреда, причиненного в результате преступления, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Вострецова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Галлямов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Вострецову А.В, в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 года, исковые требования Галлямова "данные изъяты" к Вострецову "данные изъяты" о взыскании морального вреда причиненного в результате преступления удовлетворены.

С Вострецова Андрея Валерьевича в пользу Галлямова Салавата Вакиловича взыскан моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

С Вострецова "данные изъяты" госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

В поступившей от Вострецова А.В. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Считает, что вынесенные по делу судебные постановления являются незаконными, поскольку не был извещен о дне и времени судебного заседания в суде первой инстанции, так как находился под стражей.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N3 по г.Нефтекамску от 12.07.2017 года установлено, что 01.04.2017 года около 20.00 часов сотрудником полиции Галлямовым С.В. во время несения службы выявлен факт совершения Вострецовым А.В. административного правонарушения.

01 апреля 2017 года около 20.00 часов Вострецов А.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении СПП N, расположенного возле "адрес" Республики Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, в присутствии гражданских лиц, а также сотрудника полиции Ханкаева А.А, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Галлямову С.В, осознавая, что последний одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, находится при исполнении возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и, в соответствии с Федеральным законом "О полиции", является должностным лицом, которое постоянно осуществляет функции представителя власти и обязан предотвращать и пресекать правонарушения, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений и других правонарушений, обеспечивать правопорядок в общественных местах, задерживать правонарушителей, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, умышленно, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти, а так же желая публично унизить честь и достоинство личности сотрудника полиции, выполняющего свои должностные обязанности, стал публично, громко и демонстративно выражаться в адрес Галлямова С.В. грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбив его.

Вострецов А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Данным приговором, вступившим в законную силу, Вострецов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей. Ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Согласно справке психолога ОБППСП Отдела МВД России по г.Нефтекамску от 05.04.2017 года, после сдачи дежурства 02.04.2017 года Галлямов С.В. обратился с жалобами на недомогание, установлен факт оскорбления сотрудника гражданином Вострецовым А.В. После проведения диагностических методик выявлены признаки стрессовой ситуации, головная боль, напряжение мышц, чувстве подавленности. Проведены мероприятия на снятие стрессового состояния, рекомендовано принятие курса медицинских препаратов, физические и дыхательные упражнения на снятие эмоциональной возбудимости.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что ответчиком в отношении истца совершено преступление, в результате которого Галлямову С.В. действиями ФИО2 причинены нравственные страдания, вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу постановлением.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Размер компенсации морального вреда судами обоснован, противоречий между выводами, отраженными в обжалуемых актах и фактическими обстоятельствами дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался о рассмотрении дела, назначенного на 10.11.2017 года, по адресу регистрации и жительства: "адрес", почтовое отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, судебная повестка вручена члену семьи Вострецова А.В. - его матери Вострецовой, проживавшей совместно с ответчиком, для вручения Вострецову А.В, в связи с чем суд апелляционной инстанции, проверяя данные доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями п.1 ст.113, п.2 ст.116, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции Вострецов А.В. находился под стражей, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку согласно приговора Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 года, под стражей Вострецов А.В. находился с 11.11.2017 года.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с приговором мирового судьи судебного участка N по г.Нефтекамску от 12.07.2017 года, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Таким образом, нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены верно. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Вострецова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи И.М. Ромасловская

Э.Ж. Умбетова