Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13402/2021[88-14395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Смолиной "данные изъяты" - Тришина В.А. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-4686/2020 по иску Смолиной "данные изъяты" к Меньшикову "данные изъяты" о признании договора дарения незаключенным, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Смолина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Меньшикову А.В, в котором просила признать договора дарения "адрес" от 30.12.2008 года незаключенным, мотивируя свои требования тем, что по договору от 15.02.1994 года N на передачу жилой площади в собственность граждан она является собственником однокомнатной по вышеуказанному адресу, проживает в ней с 09.10.1993 года, оплачивает коммунальные услуги. Она решилаподарить данную квартиру своей родственнице Терехиной Ю.А, но не смогла этого сделать, так как выяснилось, что имеется договор дарения квартиры от 30.12.2008 года, согласно которому она подарила это жилое помещение своему племяннику Меньшикову А.В, между тем, при заключении договора дарения квартиры она не присутствовала и его не заключала.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.12.2020 года, оставленным без измененияапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.04.2021 года, в удовлетворении иска Смолиной "данные изъяты" к Меньшикову "данные изъяты" о признании договора дарения от 30.10.2008 года незаключенным отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Смолиной А.А. - Тришина В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагают, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 30.12.2008 года между Смолиной А.А. (дарителем) и её племянником Меньшиковым А.В. (одаряемым) заключен договор дарения однокомнатная "адрес"

20 января 2009 года зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру.

Заявленные исковые требования основаны на том, что при заключении договора дарения квартиры Смолина А.А. не присутствовала, договор не подписывала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.154, 209, 218, 421, 432, 433, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что даритель Смолина А.А. лично подписала оспариваемый договор; квартиру она передала в дар своему племяннику - ответчику Меньшикову А.В. (одаряемый); данная сделка (переход права собственности на квартиру) прошла государственную регистрацию; документы на регистрацию стороны сделки, в том числе даритель Смолина А.А, подавали лично, что следует из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ранее Смолина А.А. обращалась в суд с иском к Меньшикову А.В. о признание оспариваемого договора дарения недействительным по основанию, что в момент совершения сделки дарения в силу своего состояния здоровья она не могла отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить. Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29.01.2019 года в удовлетворении иска Смолиной А.А. к Меньшикову А.В. было отказано. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 06 - 21 декабря 2018 года Смолиной А.А. не оспаривался факт подписания ею оспариваемого договора дарения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции отказал Смолиной А.А. в удовлетворении её ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что истец документы на регистрацию сделки подавала лично; в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску Смолиной А.А. к Меньшикову А.В. о признание оспариваемого договора дарения недействительным по основанию, что в момент совершения сделки дарения в силу своего состояния здоровья она не могла отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить, Смолиной А.А. не оспаривался факт подписания ею оспариваемого договора дарения, даже в случае доказанности того, что подпись в оспариваемом договоре дарения не принадлежит Смолиной А.А, из материалов дела следует, что Смолина А.А. своим поведением подтвердила заключение и действительность договора дарения, в связи с чем не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность или недействительность (п.5 ст.10, п.5 ст.166, п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смолиной "данные изъяты" - Тришина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский