Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13437/2021[88-14407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Сидорова "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N2-819/2020 Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по иску Толчевой "данные изъяты" к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.

установила:

истец Толчева А.С. обратилась с исковым заявлением к ответчику Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, в котором просила признать право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, состоящий из литер В, В1, в1, общей площадью 68.3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.01.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.01.2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Толчевой А.С. к Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворены.

За Толчевой А.С. признано право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии под литерами В, В1, в1 общей площадью 68.3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сидорова М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 года и просит направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Толчева А.С. является собственником жилого дома площадью 28.6 кв.м, по адресу: "адрес".

Жилой дом истцом реконструирован, возведены литеры В1, в1 общей площадью 38.6 кв.м, в результате общая площадь объекта увеличилась до 68.3 кв.м.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 737 кв.м по адресу "адрес", кадастровый N.

Данный земельный участок находится на праве аренды с 07.09.2016 года у Толчева А.С, Сидорова У.М. и Ахмаева В.Г.

Согласно заключению кадастрового инженера Гиндуллиной Д.Р. в границах земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 18.11.2018 года, помимо возведенного истцом жилого дома также расположены следующие объекты капитального строительства:

- здание с кадастровым номером N, назначение: жилой дом, площадь 94.6 кв.м, год постройки - 2012, материал наружных стен: деревянный, кол-во этажей - 2. Жилой дом находится в долевой собственности по ? у следующих граждан: Сидоров М.В, Ахмаева В.Г, Сидорова У.М, Сидоров М.М.;

- здание с кадастровым номером N, назначение: жилой дом, площадь - 23.2 кв.м, кол-во этажей - 1. Жилой дом находится в долевой собственности у Толчева С.Г. Сведения по другим долевым сособственникам сведения отсутствуют;

- здание с кадастровым номером N, назначение: жилой дом, площадь - 22.6 кв.м, год постройки - 1940, материал наружных стен: каменные и деревянный; кол-во этажей - 1. Жилой дом находится в долевой собственности у следующих граждан: Силантьев Ю.М. ("данные изъяты" доли); Дмитриева Т.М. ("данные изъяты" доля);

- здание с кадастровым номером N, назначение: жилой дом, площадь - 27.6 кв.м, материал стен: каркасно-засыпные; год постройки - 1972; кол-во этажей - 1. По правообладателям сведения отсутствуют.

В соответствии с градостроительным заключением от 23.12.2014 года сохранение самовольно возведенного объекта В1, в1 по "адрес" противоречит требованиям градостроительного регламента, утвержденного в составе Правил землепользования и застройки городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с градостроительным заключением Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 20.11.2017 года N намерения заявителя по использованию объекта не соответствуют градостроительному регламенту. Вид функционального использования земельного участка - под индивидуальную жилую застройку отсутствует в основных видах разрешенного использования в территориальной зоне "ОД2".

В обоснование исковых требований Толчевой А.С. представлено заключение ООО МК "Бизнес-Софт" по результатам инженернотехнического обследования объекта жилого здания (строения) на соответствие техническим регламентам от 26.11.2018 года, которым установлено, что техническое состояние фундамента, стен, перекрытий, кровли, инженерных сетей жилого здания оценивается как работоспособное.

Дефектов, влияющих на разрешенный вид использования, при выборочном обследовании не выявлено. По результатам инженерно-технического обследования, выборочных контрольных измерений отдельных элементов и натурного осмотра жилого здания и его помещений, установлено соответствие фактического состояния объекта технической документации.

Установлено соответствие жилого здания требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" к жилым одноквартирным домам. Установлено соответствие исследуемого объекта требованиям противопожарных норм, требованиям Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 года N384-ФЗ. Объект недвижимости является допустимым для дальнейшей безопасной эксплуатации в целях функционального назначения, в соответствии с ГОСТ 31937-2011, классифицируется как работоспособное техническое состояние, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Галяутдинов А.Т, подготовивший данное заключение, будучи допрошенным судом первой инстанции, пояснил, что заключение давал в части пристроя, принадлежащего истцу, жилой дом в реконструированном состоянии не рассматривал. Если рассматривать земельный участок в целом, то противопожарные нормы в любом случае соблюдаться не будут. Наличие пристроя не увеличивает опасности.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица представлено заключение, подготовленное ИП Кривцов С.И, согласно которого градостроительные нормы строительства соблюдены (п.7 СП 42.13330.2011), расстояние от ближайшего окна жилого дома (литер Е) до пристроя (литер В1) более 6м (6.73м). Пожаротехнические нормы не соблюдены, расстояние между жилым домом (литер Е) и пристроем (литер В1) равно 4.84 м вместо 12 м по нормативу. Во время строительства пристроя (литер В1) к жилому дому (литер В), расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, строительные нормы соблюдены, пожаротехнические нормы не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно построенный объект литер В, В1 не соответствует по противопожарным нормам и требованиям в части минимального противопожарного расстояния; создает угрозу жизни и здоровью лиц, а также пользователей и собственников смежных земельных участков.

В обоснование своего вывода суд сослался на заключение эксперта от ИП Кривцова С.И, а также показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта Галяутдинова А.Т.

Суд апелляционной инстанции, указав на противоречия в заключениях специалистов и компетентных органов по вопросу соблюдения при строительстве пристроя норм и регламентов, на то, что в ходе рассмотрения дела вопрос о соответствии плотности застройки с учетом имеющихся на земельном участке строений и увеличения общей площади возведением пристроев (Литер В1, в1) до 68.3 кв.м установленным требованиям не выяснялся, для правильного рассмотрения дела по существу, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено АНО "Агентство Башэкспертиза".

В соответствии с выводами экспертного заключения от 08.02.2021 года N, установлено, что жилой дом по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, состоящий из литера В, В1, в1 общей площадью 68.3 кв.м, соответствует противопожарным, строительно-техническим санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и другим требованиям, в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, проживающих других помещениях, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, его сохранение, в том числе, пользователей и собственников смежных земельных участков. Плотность застройки на земельном участке с кадастровым номером N с учетом имеющихся на земельном участке других строений, принадлежащих другим лицам, и реконструкции жилого дома по адресу: "адрес" путем возведения литеров В, В1, в1 соответствует установленным требованиям плотности застройки.

Проанализировав представленное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы, исходил из того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик Администрация ГО г.Уфа РБ каких-либо возражений относительно иска не выразил.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении измерений экспертом использовался неповеренный инструмент, что делает его заключение от 08.02.2021 года недостоверным, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как верно указано в апелляционном определении, из материалов дела следует, что дата последней калибровки прибора линейка металлическая (0-300 мм) до 27.11.2020 года, межкалибровочный интервал 12 месяцев; свидетельство о поверке выдано сроком по 26.11.2021 года, что соответствует требованиям закона. Оснований для сомнений в использовании при проведении экспертного исследования надлежащего прибора, либо в достоверности экспертного исследования, не имеется. Тем более, что в экспертном заключении указано, что осмотр объекта исследования был проведен 21.11.2020 года в присутствии истца и третьих лиц по делу, в ходе осмотра от присутствующих лиц возражений и предложений не поступало. Объективных данных, указывающих на то, что Сидоров М.В. был лишен возможности изложить свои замечания и возражения относительно процедуры проведения экспертного исследования, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в том числе, поскольку заключение ООО "Агентство "Башоценка" от 08.02.2021 года является необоснованным, так как мотивируется нормой, не имеющей отношения к исследуемому объекту, а именно, по мнению Сидорова М.В, положения СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не могут применяться к спорным правоотношениям, так как обследуемый объект спора - самовольный пристрой под литером В1 не имеет никакого отношения к организованной малоэтажной застройке. Данные доводы также являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку опровергаются как заключением эксперта, так и материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционной инстанцией не исследованы и не оценены нормативы пожарной безопасности, которые опровергают выводы ООО "Агентство "Башоценка", не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не основаны на материалах дела.

Так, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что само по себе строительство объекта с отступлением от требований по противопожарным расстояниям, при устранении имеющегося недостатка, достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Факт нарушения противопожарных норм и требований при возведении истцом пристроя к дому сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан, учитывая, что несоответствие требований к противопожарным разрывам является устранимым нарушением.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В частности, выявленные нарушения противопожарного законодательства могут быть устранены путем устройства дополнительных противопожарных мероприятий, установки противопожарных преград, пропитки конструкций объектов защиты огнестойкими составами, организации наружного противопожарного водопровода и иные мероприятия (в соответствии с СП 2.13.13.0.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N1)".

Из вышеприведенного экспертного заключения ООО "Агентство Башэкспертиза" следует, что на момент обследования строения было выявлено законченное строительство наружного противопожарного водопровода. А именно: в качестве противопожарной преграды предусматривается устройство горизонтального сухотруба В2.1 с дренчерными оросителями ДВН 15 с выведенным патрубком оросителями ДВН 15 с выведенным патрубком для подключения передвижной пожарной техники, для летнего периода предусмотрено заполнение трубопровода из центрального водоснабжения. Сухотруб выполнен из труб стальных электросварных прямошовных труб 015, 50, 80 мм ГОСТ 10704-91. Трубы окрашиваются эмалью ПФ-133 ГОСТ 926-82 по грунтовке ГФ-021 ГОСТ 29129-82.

Как было отмечено экспертом в заключении от 08.02.21 года, расстояние между жилым домом (литер В, В1, в1) и соседним жилым домом (литер Е) составляет 4.84 м и соответственно, объект исследования соответствует пожарным нормам и правилам. Так как при устройстве противопожарной преграды выполняется условие сокращения пожарного разрыва с 6 до 4.2 м (-30%).

Таким образом, отступление при строительстве дома от противопожарных расстояний не может послужить в данном случае основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом установлены противопожарные преграды, в результате чего необходимые противопожарные расстояния соблюдены, при наличии данной преграды спорный объект отвечает действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом не представлены доказательства опасности эксплуатации возведенной истцом постройки, создания угрозы причинения вреда в будущем, а также доказательства, подтверждающие, что устранить допущенное истцом нарушение возможно только путем сноса постройки, что отсутствует возможность устранения допущенных нарушений посредством выполнения каких-либо иных мероприятий

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое апелляционное определение законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивего в силу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Сидорова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский