Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13452/2021[88-10458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации городского округа Самара на решение Советского районного суда г.Самары от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2021 года по гражданскому делу N2-2721/2020 по иску Кочикаевой "данные изъяты" Администрации г.о. Самара, СНТ "Железнодорожник" о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя истца Кочикаевой "данные изъяты" - Хамидулиной А.Р,

УСТАНОВИЛА:

истец Кочикаева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации г.о. Самара, СНТ "Железнодорожник", в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО "Поволжское Региональное БТИ" от 26.06.2020 года, мотивируя свои требования тем, что ей в пользование был предоставлен данный земельный участок. Истец является членом СТ "Железнодорожник", указанный земельный участок расположен в границах территории массива N СТ "Железнодорожник". Департаментом градостроительства г.о. Самара в предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу отказано. Истец считает отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка незаконным, нарушающим ее права.

Решением Советского районного суда г.Самары от 07.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2021 года, исковые требования Кочикаевой Е.А. к Администрации г.о. Самара, СНТ "Железнодорожник" о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

За Кочикаевой Е.А. признано право собственности на земельный участок площадью 580.00 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Советский район, СТ "Железнодорожник", массив N5, ж.д. платформа Киркомбинат, участок N5а, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, в границах согласно схеме расположения земельное участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО "Поволжское Региональное БТИ" от 26.06.2020 года.

В кассационной жалобе представитель Администрации г.о. Самара ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит постановить по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующем:

Судом установлено, что постановлением Совета Министров СССР от 24.02.1949 года N807 "О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих" на Советы Министров республик, края (области), исполкомы и горисполкомы возложена обязанность принять совместно с профсоюзными организациями необходимые меры по оказанию рабочим и служащим помощи в коллективном и индивидуальном огородничестве, выявить и отвести до 01.04.1949 под огороды рабочих и служащих свободные земли городов, поселков, госземфонда, в полосах отвода железных и шоссейных дорог, а также свободные земли предприятий, учреждений, организаций. В пункте 7 данного постановления указано, что отводимые рабочим и служащим земельные участки под сады закрепляются за ними в бессрочное пользование.

Решением исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от 12.09.1953 года N управлению железной дороги имени В.В.Куйбышева отведен земельный участок общей площадью "данные изъяты" га под расширение полосы отвода железной дороги.

Согласно акту от 07.04.1954 года N "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации" Куйбышевским городским советом депутатов трудящихся передан в бессрочное пользование Управлению Куйбышевской железной дороги земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Согласно разделу II указанного акта бессрочный пользователь обязуется возвести на выделенном участке полосу отвода железной дороги.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 15.10.1956 N утвержден Устав садоводческого товарищества рабочих и служащих, принятый конференцией товарищества садоводов "Железнодорожник" 30.11.1958 года, зарегистрированный решением исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся от 05.08.1959 года N. Согласно п.1 Устава товарищества садоводов "Железнодорожник" от 05.08.1959 года, данное садоводческое товарищество создано для организации коллективного садоводства на земельной площади, отведённой Куйбышевской железной дорогой.

Из материалов дела следует, что Кочикаевой Е.А. в полосе отвода железной дороги предоставлен земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м, в массиве N СТ "Железнодорожник", остановка "данные изъяты" км, в пользование под разведение сада, о чем свидетельствует договор на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада от 17.11.2003 года N.

Согласно справке председателя правления СНТ "Железнодорожник" ФИО9, заключению правления СНТ "Железнодорожник" от 21.01.2018 года, Кочикаева Е.А. является членом СНТ "Железнодорожник", ей предоставлен в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Установлено, что с 2003 года, то есть с момента предоставления по настоящее врем, я Кочикаева Е.А. открыто владеет спорным земельным участком, использует его по целевому назначению, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские взносы и другие необходимые платежи, что подтверждается членской книжкой садовода, заведенной 17.11.2003 года, выпиской из книги учета членов СТ "Железнодорожник" и оплаты членских взносов за период с 2005 по 2012 годы, квитанциями к приходному кассовому ордеру за период с 2014 по 2021 годы.

Из инвентаризационного дела домовладения массив N, N следует, что земельный участок на 1981 год уже был огорожен забором, на нем расположен садовый домик, сарай.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 года СТ "Железнодорожник" обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о согласовании плана - схемы границ территории товарищества, в том числе массива 5. Пакет документов по данному заявлению был передан 10.06.2015 года в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, который до настоящего времени план - схему товарищества не согласовал.

Согласно описанию местоположения границ участка истца, фрагменту плана расположения дачных участков массива N, плану территории массива N, земельный участок истца индивидуализирован, входит в состав СТ "Железнодорожник", находится вне полосы отвода железной дороги, что также подтверждается заключением кадастрового инженера Бандуриной Е.Н. от 02.10.2020 года. Из объяснений представителя истца Козикова Н.С, председателя СТ "Железнодорожник" Беловой Л.М. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что границы земельного участка определены на местности забором более 15 лет, спор по границам земельного участка отсутствует, что кроме того подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, засвидетельствованным кадастровым инженером Бандуриной Е.Н, публичным размещением сообщения о согласовании границ участка в печатном СМИ Самарская газета N (N) от 29.08.2020 года. Пересечений границ спорного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный учет, не выявлено, что подтверждается ответом ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области". По сведениям Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30.09.2020 года N, Управления Росреестра по Самарской области от 26.02.2021 года N в архиве информация о предоставлении кому-либо спорного земельного участка отсутствует.

Из материалов дела следует, что Кочикаева Е.А. пыталась оформить право собственности на спорный земельный участок во внесудебном порядке. Истец обращалась в Департамент градостроительства г.о. Самары с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного участка. К заявлению истец приложила все необходимые документы. Распоряжением от 07.08.2020 года N отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п.2.7, 2.8 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что истец имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно, поскольку такое право реализует впервые. При этом спорный земельный участок предоставлен на законных основаниях, свободен от притязаний третьих лиц, кроме истца на него никто не претендует, в настоящее время участок сформирован, спора о границах земельного участка не существует, препятствий для его оформления в собственность не установлено, спорный земельный участок расположен в границах территории массива 5 СТ "Железнодорожник".

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие оснований для признания права собственности Кочикаевой Е.А. на спорный земельный участок отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно заключению правления СТ "Железнодорожник", справке СТ "Железнодорожник", договору о представлении земельного участка в пользование от 17.11.2003 года N199, которые в своей совокупности подтверждают распределение спорного земельного участка истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, удовлетворяя заявленные требования, подменил органы, уполномоченные предоставлять земельные участи, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку признание права на земельный участок является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.59 Земельного кодекса Российской Федерации. Фактически при рассмотрении требований о признании права собственности, судами констатируется факт возникновения права на том или ином основании, а не принимается решение о предоставлении земельного участка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорный земельный участок не существует как объект гражданских прав и земельных отношений, следовательно, по мнению заявителя жалобы, право собственности на него не может быть признано, является несостоятельной, поскольку границы земельного участка на местности определены согласно схеме расположения земельного участка, что позволяет в силу п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации его определить в качестве индивидуально определенной вещи.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу ст.379.6, п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты применительно к требованиям п.4 ст.67, подп.2 п.4 ст.198, подп.5 п.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование сделанных выводов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Вопреки другим доводам кассационной жалобы доказательства по делу исследованы судами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные постановления соответствует требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами первой и второй инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Самары от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский