Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13453/2021[88-14271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Иванова А.В, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарифуллиной Айгуль Фаизовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3185/2020 по иску Гарифуллиной Айгули Фаизовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о разблокировании счетов банковских карт и возобновлении дистанционного банковского обслуживания.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Гарифуллиной А.Ф. - Ивановой Д.А, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ г, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гарифуллина А.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк" о разблокировании счетов банковских карт и возобновлении дистанционного банковского обслуживания.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключены договоры банковского счета N N, * N N, * N. По указанным счетам были выпущены и выданы истцу карты банковских систем "МИР" и "ВИЗА". Гарифуллина А.Ф. пользовалась указанными картами по своему усмотрению, в том числе периодически в сети Интернет приобретала и отчуждала криптовалюту с использованием указанных банковских карт, для противозаконных целей данные банковские карты не использовала.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные банковские счета/карты и доступ к дистанционному банковскому обслуживанию были заблокированы ответчиком без объяснения причин. При обращении к ответчику с просьбой пояснить о причинах блокировки, были даны объяснения о блокировке в соответствии со ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N115-ФЗ

"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предъявлено требование о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл и обоснованность операций в период до ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на выполнение требования Банка о предоставлении информации и документов, подтверждающих правомерность осуществления операций по переводу денежных средств на принадлежащие истцу счета N N, N, N, N (в связи с осуществлением сделок по продаже криптовалюты Bitcoin на бирже "Localbitcoins.com"), было принято решение о применении/продолжении блокировки счетов/карт и ДБО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гарифуллина А.Ф. просила признать действия ответчика по блокировке банковских счетов/карт N N, N, N, N незаконными и обязать ответчика разблокировать счета банковских карт, восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию; обязать ответчика исключить истца из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах ("стоп-листов"), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны банка, а также направить информацию об этом в уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу; взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 г. исковые требования Гарифуллиной А.Ф. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать действия ПАО "Сбербанк России" по блокировке банковских счетов/карт N N, N, N, N незаконным и обязать ответчика разблокировать счета банковских карт и восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Гарифуллиной А.Ф. 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 5000 руб. в счёт оплаты юридических услуг, штраф в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано.

С ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета Альметьевского муниципального района взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гарифуллиной А.Ф. к ПАО "Сбербанк" о разблокировании счетов банковских карт и возобновлении дистанционного банковского обслуживания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г, оставлении в силе решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 г.

В судебном заседании представитель Гарифуллиной А.Ф. Иванова Д.А. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" ФИО1, действующая на основании доверенности в порядке передоверия N от ДД.ММ.ГГГГг, просила оставить кассационную жалобу Гарифуллиной А.Ф. без удовлетворения, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Гарифуллиной А.Ф. и ПАО "Сбербанк" заключены договоры банковского счета N N, N, * N, N. По указанным счетам были выпущены и выданы истцу карты банковских систем "МИР" и "ВИЗА".

ДД.ММ.ГГГГ действие карт и доступ в личный кабинет истца был заблокирован.

При обращении к ответчику с просьбой пояснить о причинах блокировки, истцу даны объяснения о блокировке в соответствии со ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предъявлено требование о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл и обоснованность операций в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по электронной почте направлены документы, подтверждающие осуществление частных операций по переводу денежных средств на принадлежащие истцу счета N N, N, * N, N (в связи с осуществлением сделок по продаже криптовалюты Bitcoin на бирже "Localbitcoins.com").

Ответчиком принято решение о продлении блокировки счетов/карт и доступа в ДБО и вновь предъявлено истцу требование о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл операций по банковским счетам/картам в период до ДД.ММ.ГГГГ.

На повторное требование ответчика, истцом предоставлены документы.

Решение ответчика оказалось неизменным о продлении блокировки счетов/карт и доступа к ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, и документы о легальном характере операций по принадлежащим истцу банковским счетам/картам, пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств и сути экономических операций, а именно: скриншоты, подтверждающие совершение операций с криптовалютой в личном кабинете по продаже криптовалюты на сайте в сети Интернет https://localbitcoins.com/, а также переводов с данной карты на карты сторонних банков (при ее покупке); справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 г.г. с места работы истца, копии договоров купли-продажи транспортного средства, а также указание истца на наличие личных накоплений и ссылка на наличие статуса главы КФХ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с приложением выписки из ЕГРИП ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о применении/продолжении блокировки счетов/карт и ДБО.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, по финансированию терроризма со стороны истца, суду не представлены, при этом истцом представлен пакет документов с подтверждением о легальном характере операций по его счетам/картам. В этой связи суд признал действия ответчика по блокировке банковских счетов/карт NN N, N, N, N незаконными и обязал разблокировать счета банковских карт, восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика на основании ст. 15 Российской Федерации "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, на основании положений п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 1000 руб, разрешив вопрос о судебных расходах в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности исключить истца из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах ("стоп-листов"), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны банка, а также о направлении информации об этом в уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом доказательств о включении её в вышеуказанный список не представлено, а при рассмотрении дела таких доказательств не добыто.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, ссылаясь на отсутствие этих требований в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает исчерпывающий перечень решений подлежащих немедленному исполнению.

Проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения исковых требований, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 5, 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письмом Банка России N 161-Т от 26 декабря 2005 г.."Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", исходил из того, что истцом были допущены нарушения установленного договором порядка использования банковской карты. Приведенные нормативные положения и условия банковского обслуживая позволили ответчику сделать вывод о том, что операции по счету истца имеют признаки подозрительности. Установив из материалов дела, что на карту истца систематически происходило поступление денежных средств, а в последующем происходило снятие в виде наличных денежных средств, при этом все операции проводились истцом при использовании не своего личного кабинета, а личного кабинета, зарегистрированного на имя Гарифуллина Р.М, по счетам которого проходят аналогичные операции, и доказательств использования данного аккаунта в установленном законом порядке истцом по требованию Банка не представлено, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих законность перевода денежных средств в общей сумме 5000000 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г..по ДД.ММ.ГГГГ по 2500 сделкам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий ПАО "Сбербанк", который при наличии проведения подпадающих под критерий необычности сомнительных операций в соответствии с действующим законодательством ограничил доступ к онлайн сервисам Банка.

При этом Банком было принято решение о блокировке карт истца, как инструмента дистанционного банковского обслуживания. Иных ограничений на распоряжение Гарифуллиной А.Ф. собственными денежными средствами на счетах Банком не применялось, препятствий для получения денежных средств с банковских карт у истца не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов; обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами) и о случаях нарушений они обязаны сообщить в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях

Как установлено требованием п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п.2.9 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или её реквизитов для проверки их правомерности.

Согласно п.2.10.2 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершаются в целях легализации(отмывания) доходов, полученных преступным пуьем, или финансирования терроризма.

В ходе анализа Банком операций истца установлено, что по счетам истца осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 5000000 руб. от большого количества физических лиц за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 2500 сделкам, на момент анализа операций Гарифуллина А.Ф, являясь многодетной матерью, находясь в декретном отпуске, постоянно была на связи (в любое время дня и ночи), поддерживая переписку со своими оппонентами, что позволило Банку предположить, что клиент не осуществляет сделки, а предоставляет данные своих карт третьим лицам для совершения транзитных операций, в т.ч. по купле-продаже криптовалюты. Количество проводимых операций, обстоятельства их проведения давали основания полагать, что сделки носят сомнительный характер, с учетом представленных истцом документов и пояснений.

В рассматриваемом случае Банк, приостановив дистанционное банковское обслуживание клиента, исполнил возложенные на него публично-правовые обязанности. Действия Банка соответствовали требованиям Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банковскому законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права; данные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллиной Айгуль Фаизовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Л.Б. Бочков