Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13463/2021[88-14226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Данилина Е.М. и Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шашкина Сергея Александровича и Шашкиной Маргариты Сергеевны на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1226/2020 по иску Власенко Елизаветы Владимировны к Шашкиной Маргарите Сергеевне и Шашкину Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применения последствий недействительности сделки, встречному иску Шашкиной Маргариты Сергеевны к Власенко Елизавете Владимировне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения представителя Шашкина С.А. и Шашкиной М.С. - Будайбекова М.А, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", представителя Власенко Е.В. - адвоката Доронова А.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Власенко Е.В. обратилась в суд с иском к Шашкиной М.С. и Шашкину С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что после смерти ее отца, наследниками первой очереди являются супруга наследодателя Шашкина М.С, и дочь наследодателя - истец Власенко Е.В, заявившие о принятии наследства. Между тем, через 22 дня после смерти наследодателя, автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, приобретенный наследодателем на личные и кредитные денежные средства, полученные в ООО "Фольксваген Банк Рус", в размере 2 1800416, 75 рублей, оказался зарегистрированным в РЭО ГИБДД на имя Шашкина С.А. - отца ответчицы Шашкиной М.С. Несмотря на смену собственника автомобиля, Шашкина М.С. продолжает пользоваться спорным автомобилем как своим собственным, содержать его и оплачивать ремонт, прежний договор ОСАГО является действующим, что, по мнению истицы, свидетельствует о том, что сделка по переоформлению транспортного средства носила фиктивный характер с целью вывода имущества из наследственной массы.

Шашкина М.С, не признала исковые требования, указав, что не является стороной в сделке купли-продажи автомобиля, обратилась в суд с встречным иском к Власенко Е.В. о взыскании с нее, как с наследника, долга наследодателя по кредитному договору в размере 1151489, 05 рублей, указав в обоснование, что спорный автомобиль приобретен наследодателем, в том числе, за счет кредитных средств, полученных им в ООО "Фольксваген Банк Рус" по договору от 31 августа 2019 г. Шашкина М.С. погасила кредит за наследодателя ФИО5 в сумме 2302979, 09 рублей своими личными средствами, полученными от продажи принадлежащей ей на праве собственности недвижимости.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 9 декабря 2020 г. исковые требования Власенко Е.В. к Шашкиной М.С. и Шашкину С.А. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным удовлетворены. Встречные исковые требования Шашкиной М.С. к Власенко Е.В. о взыскании суммы, оплаченной в счет погашения кредита в порядке наследования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 9 декабря 2020 г. изменено в части удовлетворения встречных исковых требований Шашкиной М.С. к Власенко Е.В. о взыскании суммы, оплаченной в счет погашения кредита в порядке наследования, в части размера подлежащих взысканию с Власенко Е.В. в пользу Шашкиной М.С. суммы неосновательного обогащения, в порядке наследования, судебных расходов. Распределены между сторонами расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах аналогичных по своему содержанию, заявители просят отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права, указывая, что судом необоснованно положено в основу судебных актов экспертное заключение, которое имеет существенные недостатки.

В судебное заседание явились представитель Шашкина С.А. и Шашкиной М.С. - Будайбеков М.А, представитель Власенко Е.В. - адвокат Доронов А.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шашкина С.А. и Шашкиной М.С. - Будайбекова М.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя Власенко Е.В. - адвоката Доронова А.А, возражавшего по доводам жалоб заявителей, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалоб заявителей, не усматривается.

Судебные акты обжалуются заявителями в части удовлетворения исковых требований Власенко Е.В.

Разрешая исковые требования Власенко Е.В, руководствуясь положениями статьей 10, 153, 154, 166-168, 420, 422, 432, 454, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций исходил, что сделка купли-продажи спорного автомобиля не соответствует требованиям закона, приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "Блиц Эксперт" от 31 августа 2020 г, согласно которого подпись в договоре купли-продажи от имени продавца выполнена не самим продавцом, а лицом, не являющимся собственником предмета купли-продажи, и пришел к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика Шашкина С.А, поскольку сделка не соответствует требованиям закона, она ничтожна, подпись от имени продавца выполнена не самим продавцом, а лицом, не являющимся собственником предмета купли-продажи и в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, в отсутствие волеизъявления собственника на совершение данной сделки, что не допустимо.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Выводы судебных инстанций (в пределах доводов кассационных жалоб) сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы жалоб заявителей по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Указанные в кассационных жалобах недостатки экспертного заключения, в виде допущенных в заключении описок экспертом, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой и апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу о том, что судебным экспертом допущены технические описки, которые несущественны, устранимы и по существу не влияют на результаты проведенной судебной экспертизы, и на правильность выводов эксперта.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено, в связи с чем ходатайство заявителей суд мотивированно оставил без удовлетворения.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с выводами эксперта, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителей (ответчиков по первоначальному иску) сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 9 декабря 2020 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шашкиной Маргариты Сергеевны и Шашкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин