Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13464/2021[88-14228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Данилина Е.М. и Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1599/2019 по иску Гелькорн Валентины Деонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения представителя ООО "Проминстрах" Киселева П.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о наличии высшего юридического образования от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гелькорн В.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Проминстрах" и с учетом уточненных требований просила взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 октября 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 г. искровые требования Гелькорн В.Д. удовлетворены частично, взыскано с ООО "Проминстрах" в пользу Гелькорн В.Д. страховое возмещение в размере 1 550 000, 00 рублей, неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере 37737, 68 рублей, компенсация морального вреда 5000, 00 рублей, штраф в размере 200000, 00 рублей, расходы по оплате экспертизы - 6000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель ООО "Проминстрах" Киселев П.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Проминстрах" Киселева П.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2016 г. между Гелькорн В.Д. и ООО "Диалог-Трейд" заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались факт оплаты по договору, факт не передачи жилого помещения по договору участникам долевого строительства.

Гражданская ответственность застройщика ООО "Диалог-Трейд" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве застрахована в ООО "Региональная страховая компания" на основании договора страхования NГ от 1 июля 2016 г.

Согласно полису (договору страхования) NГ от 1 июля 2016 г. к договору участия в долевом строительстве от 1 июля 2016 г, Гелькорн В.Д. является выгодоприоборетателем в случае наступления страхового случая - неисполнение или ненадлежащего исполнения страхователем ООО "Диалог-Трейд" обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные, в том числе, решением суда об обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2017 г. постановлено взыскать с ООО "Диалог-Трейд" в пользу Гелькорн В.Д. задолженность по соглашению от 22 декабря 2016 г. в размере 1550000, 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору долевого участия в строительстве от 1 июля 2016 г. за период с 1 марта 2017 г. по 11 сентября 2017 г. в сумме 78831, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и представительских услуг.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2019 г. постановлено взыскать с ООО "Диалог-Трейд" в пользу Гелькорн В.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве от 1 июля 2016 г. за период с 12 сентября 2017 г. по 21 декабря 2018 г. в сумме 433 800, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000, 00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 231 900, 00 рублей. Обращено взыскание на земельный участок и объект незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 августа 2018 г. возбуждено производство по делу о признании ООО "Диалог-Трейд" несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для финансирования процедур банкротства, определением суда от 11 октября 2018 г. производство по делу прекращено.

Кредиторские требования в рамках дела о банкротстве не заявлялись.

22 июня 2017 г. ООО "Проминстрах" приняло от ООО "Ринко" страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

21 февраля 2019 г. Гелькорн В.Д. обратилась в ООО "Проминстрах" с заявлением о выплате страховой суммы в размере 1 550 000 рублей, что подтверждается почтовым уведомлением и сведениями с сайта Почты России, получено заявление адресатом 11 марта 2019 г.

До настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена, ответ на заявление Гелькорн В.Д. не получен.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили из доказанности наступления страхового случая, неисполнения страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

Установив нарушения прав истца как потребителя услуги страхования, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Размер взысканной судом неустойки определен в сумме страховой премии, а размер штрафа снижен на основании заявленного ходатайства, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенной нормы права за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства по Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 6) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 9).

Таким образом, ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств).

В соответствии с положениями пункта первого статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором регламентированы основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, могут быть предусмотрены иные основания для такого освобождения.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является частью механизма защиты его интересов, создающего условия для исключения потенциально возможных злоупотреблений со стороны иных участников отношений по страхованию, и допускается исключительно при наличии достаточных к тому оснований.

В соответствии с пунктом 35 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ; 2) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ, а также выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что страховой случай наступил, обращение истца за страховым возмещением имело место в период действия договора страхования, обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, не установлено.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, специальный закон в части неустойки, морального вреда и штрафа не регулирует, соответственно, установив факт нарушения прав истца как потребителя, в силу статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение сроков оказания услуги, денежная компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин